Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 01АП-1611/07

г. Владимир

24 марта 2008 г.

Дело N А43-7/2007-10-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

Судей Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" - Геращенко М.Г., действующего по доверенности от 14.03.2008;

от ответчика страхового закрытого акционерного общества "Стандарт Резерв" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 11969),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.3.2007 по делу N А43-7/2007-10-2, принятое судьей Ивановым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании убытков в размере 22 831 рубля 91 копейки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (далее ООО НЦТДЭиС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" (далее СЗАО "Стандарт-Резерв") о взыскании убытков в сумме 22 831 рубля 91 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.02.2006 около 16 часов на ул. М.Покровская г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Фольксваген Гольф" г.н. Р150АУ 52, под управлением водителя Огаркова С.А. и автомобиля "ВАЗ-21140" г.н. Р226МН 52, принадлежащего ОО НЦТДЭиС, под управлением водителя Рамса Н.Н. Автомобиль, принадлежащий ООО НЦТДЭиС, получил технические повреждения. Затраты истца на ремонтные работы поврежденного автомобиля составили 56 144 рубля 01 копейку. Однако СЗАО "Стандарт-Резерв", в котором застрахована гражданская ответственность водителя Огаркова С.А., виновного в происшествии, выплатило страховое возмещение частично, в размере 46 469 рублей 10 копеек. Разница между суммой выплаченной истцу и фактическими расходами на ремонт автомобиля составила 9 674 рубля 91 копейку. Истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с СЗАО "Стандарт-Резерв" указанной разницы, утраченной товарной стоимости автомобиля и расходов на производство оценки, а всего 22 831 рубля 91 копейки.

Ответчик СЗАО "Стандарт-Резерв" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 в удовлетворении иска ООО НЦТДЭиС отказано.

ООО НЦТДЭиС, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела;

- неправильным применением норм материального права.

Со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 9045/06 заявитель указывает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой выплаты. Однако суд данное обстоятельство не учел.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены требования части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования части 2 указанной статьи, предусматривающей принцип полного возмещения убытков.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СЗАО "Стандарт-Резерв" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.2.2006 около 16 часов на ул. М.Покровская г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Фольксваген Гольф" г.н. Р 150 АУ 52, под управлением водителя Огаркова С.А. и автомобиля "ВАЗ-21140" г.н. Р 226 МН 52под управлением водителя Рамса Н.Н.

Согласно справке ГИБДД от 19.2.2006 и акта осмотра автомобиля "ВАЗ-21140" г.н. Р 226 МН 52 от 20.2.2006, составленного специалистом ООО "Приволжская экспертная компания", в результате дорожного транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения заднего бампера, 2 задних фонарей, задней панели, задней двери (багажника), заднего лонжерона, задней левой двери.

Согласно заказу-наряду ООО "Автосервис "Автозаводский" на выполнение ремонтных работ N 99, 45 от 27.2.2006 - стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля "ВАЗ-21140" г.н. Р 226 МН 52 составила 56 144 рубля 01 копейку.

Страховщик СЗАО "Стандарт-Резерв" выплатил владельцу автомобиля "ВАЗ-21140" г.н. Р 226 МН 52 страховую выплату в сумме 46 469 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 470 от 20.4.2006. Отказ ответчика произвести страховое возмещение фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля послужило для истца основанием обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Разрешая исковые требования ООО НЦТДЭиС в этой части, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности страхового возмещения полностью возместить потерпевшему причиненный вред, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, - установлена дополнительная субсидиарная ответственность непосредственно причинителя вреда. При таких обстоятельствах, полагая необходимым восстановить нарушенное право, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском, применительно к указанной норме права.

Одновременно исковые требования ООО НЦТДЭиС в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля арбитражным судом Нижегородской области разрешены неправильно.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло по вине водителя Огаркова С.А.

Гражданская ответственность Огаркова С.А. застрахована в страховой компании СЗАО "Стандарт-Резерв" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис N 0277147086.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. На основании акта о страховом случае N 115р-258/06 от 19.4.2006 страховщик (СЗАО "Стандарт-Резерв") выплатило ООО НЦТДЭиС страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ автомобиля. В выплате утраты товарной стоимости страховщик отказал.

Статьей 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.4.2002 (действовавшего на период спорных правоотношений) предусмотрено , что отношения, вытекающие из Закона, регулируются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности как и иной реальный ущерб, в пределах установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с изложенным, исковые требования ООО НЦТДЭиС в этой части подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что при определении утраты товарной стоимости автомобиля не соблюдена процедура установленная указанным выше Федеральным Законом. В силу чего не принял как допустимое доказательство отчет N 3.038 от 25.8.2006, выполненный ООО ПКФ "ЭССКО".

Вместе с тем суд не учел, что применительно к пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по проведению независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика. В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу(оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы (пункт 46 Правил).

Из отчета N 476/Н от 20.2.2006, составленного ООО "Приволжская экспертная компания" для обоснования страхового возмещения, усматривается, что утрата товарной стоимости не определялась.

В соответствии со статьей 268 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НЦТДЭиС заявило ходатайство о проведении по делу авто технической экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО НЦТДЭиС о назначении экспертизы, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, - признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.9.2007 по делу была назначена авто техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 4621-47 от 19.12.2007 утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21140" г.н. Р 226 МН 52 составила 10 833 рубля 15 копеек. Указанная сумма материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО НЦТДЭиС.

Поскольку исковые требования ООО НЦТДЭиС разрешены судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, 270 частью 1 пунктом 3 решение арбитражного суда Нижегородской области от 16.3.2007 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу N А43-7/2007-10-2 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" к Страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" убытки в размере 10 833 рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" отказать.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины) в размере 5 433 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 364 рубля.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова Т.С.Родина