Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2711/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А71-1938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уют" - Вавер С.В. (паспорт серии 94 02 N 499209, доверенность от 11.03.2008г.),

от заинтересованного лица -Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уют"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2008 года

по делу N А71-1938/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО "Уют"

к Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

об отмене постановления,

установил:

ООО "Уют" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 27.02.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008г. в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, который составлен за год до совершения самого правонарушения. Протокол от 20.02.2007г. представителем общества получен не был.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в применении в отношении заявитель статьи 2.9. Кодекса.

Представителем общества в судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт", в магазине "Мебель", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, Центральный рынок.

В ходе указанной проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при принятии денежных средств от покупателя за реализованный товар - журнальный стол на суммы 1100 руб.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2008г. N 93, протокол от 20.02.2008г. N 52 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление от 27.02.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности и на невозможность в данном случае применения ст. 2.9 Кодекса.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела, объяснениями продавца, из которых следует, что общество не продает, а принимает заказы на изготовление мебели. Продавец вместо кассового чека выдала покупателю товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, поскольку кассовый аппарат был сломан и убран директором Обуховым В.В.

Оплата за товар была произведена внесением наличных денежных средств с оформлением товарного чека и приходного кассового ордера.

На основании п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организацией, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Министерство финансов Российской Федерации утвердило формы бланков в качестве документов строгой отчетности (БО -1), которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин на вид услуг - изготовление мебели (Письмо Министерства Финансов РФ от 20.04.1995г. N 16-00-30-33 "Об утверждении формы документов строгой отчетности").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выданные продавцом товарный чек и приходный кассовый ордер бланками строгой отчетности не являются.

Таким образом, состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества об отсутствии вины в действиях общества отклоняется, поскольку неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 N 6429/04).

Кроме того, документы - товарный чек и приходный кассовый ордер составлены на бланке общества, имеют печать общества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Общество ссылается на невручение копии протокола об административном правонарушении, нарушение сроков его составления.

На основании ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или его законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела проверка проведена должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

Согласно протоколу общего собрания от 26.01.2001г. директором общества является Обухов В.В.

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя общества присутствовал директор Обухов В.В., что подтверждается подписью в протоколе, копия протокола также вручена под роспись. Также под роспись общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка административным органом не был допущено.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что протокол составлен 20.02.2007г. - за год до совершения правонарушения, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором указан дата 20.02.2008г. Иного материалы дела не содержат.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности проверены апелляционным судом, нарушений не установлено.

Обществу назначен штраф в соответствии с минимальным пределом, установленным статьей 14.5 Кодекса для юридических лиц.

Возможность освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9. Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применения рассматривалась судом первой инстанции и обоснованно им отклонена.

При этом, учитывая формальность состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, стоимость реализованного товара без использования ККТ не может иметь правового значения для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 21.03.2008 отмене не подлежат.

Представленные обществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии листов Заказов, Протокол выявления недостачи от 24.04.2008г.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова