Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1439/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А50-16019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ДИО администрации г. Перми: не явились;

от ответчика, ПРКА "Адвокат": Рогозин И.И, доверенность от 12.01.2009г.; Белик А.Е., доверенность от 10.10.2007г.; Киселевич М.В., доверенность от 12.01.2009г.;

от третьего лица, ИП Мясниковой И.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2009 года

по делу N А50-16019/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мясникова Ирина Павловна,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ДИО администрации г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" (далее - ПРКА "Адвокат", ответчик) о взыскании 83 841 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, за период с января по июль 2008 года и 2 674 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2008г. по 06.08.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, на основании статей 9, 11, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Определением суда от 18.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена индивидуальный предприниматель Мясникова Ирина Павловна (л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года (резолютивная часть от 12 января 2009 года) исковые требования удовлетворены, с ПРКА "Адвокат" в пользу ДИО администрации г. Перми взыскано 86 515 руб. 43 коп., в том числе: 83 841 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 2 674 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77-81).

Ответчик, ПРКА "Адвокат", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в период с января по июль 2008 года спорным помещением на основании договора аренды N 1648-05Л от 26.05.2005г. владела ИП Мясникова И.П., к ответственности за сдачу арендуемого ей имущества без согласия арендодателя не привлекалась. Также ответчик полагает, что при использовании им помещения N 15, в период действия договора заключенного между истцом и третьим лицом, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Кроме того, ПРКА "Адвокат" считает, что истцом не доказаны ни период незаконного пользования спорным помещением ответчиком, ни размер неосновательного обогащения.

Истец, ДИО администрации г. Перми, и третьи лица, ИП Мясникова И.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ответчика, участвующие в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми является функциональным органом администрации г. Перми наделенным полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Перми, следовательно, реализует права собственника муниципального имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении обследования объекта муниципального арендного фонда, а именно, нежилых помещений, общей площадью 597 кв.м., расположенных в цокольном и первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 27, представителями Департамента с участием представителей Муниципального учреждения "ОЭС и ОНМФ" 16.01.2008г. установлено, что пользование частью помещений осуществляется субарендаторами (л.д. 7). В частности, в акте обследования от 16.01.2008г. зафиксировано, что помещение N 15 используется Пермской региональной коллегией адвокатов "Адвокат". Субарендаторам, занимаемым арендованное муниципальное имущество предложено оформить заявки на аренду муниципального нежилого фонда.

При проведении повторной проверки выявлено, что муниципальные нежилые помещения полностью освобождены, о чем свидетельствует акт от 11.07.2008г. (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в связи с использованием ответчиком помещения N 15, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 27 без наличия на то правовых оснований. Неосновательное обогащение взыскивается в период с 16 января по 11 июля 2008 года (л.д.5). В обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования объекта муниципального фонда от 16.01.2008г., 11.07.2008г., план помещения, экспликация (л.д. 6-10).

Согласно имеющимся в деле документам, пользование ответчиком встроенным нежилым помещением общей площадью 16,8 кв.м. (по плану помещение N 15), находящимся в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 27, осуществлялось по договору субаренды от 09.11.2005г., заключенному ПРКА "Адвокат" с ИП Мясниковой И.П. - арендатором помещения (л.д. 33-36).

Муниципальное нежилое помещение, площадью 597 кв.м. (в том числе помещение по плану N 15, площадью 16,8 кв.м.), расположенное в цокольном и первом этажах жилого дома по ул. Островского, 27, было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Мясниковой И.П. для использования в качестве служебного на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1648-05 от 26.05.2005г., заключенного предпринимателем (арендатор) с ДИО администрации г. Перми (арендодатель) и МУ "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми (балансодержатель) (л.д. 28-32).

В соответствии с названным договором арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цоколе и первом этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 27, общей площадью 597 кв.м., сроком с 05.05.2005г. по 03.05.2006г. (раздел 1 договора аренды).

При продолжении пользования арендатором имуществом по истечении срока действия договора и отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). По условиям пункта 2.2.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1648-05Л от 26.05.2005г. арендатор вправе сдавать имущество в субаренду исключительно с письменного согласия арендодателя.

Документов свидетельствующих о согласии ДИО администрации г. Перми на сдачу арендатором - ИП Мясниковой И.П. в субаренду арендуемого ею помещения в материалах дела не имеется. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Поскольку собственник не давал согласия на сдачу арендуемого помещения в субаренду, у ИП Мясниковой И.П. отсутствовали полномочия на заключение с ПРКА "Адвокат" договора субаренды от 09.11.2005г. Таким образом, выводы суда о том, что договор субаренды в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса РФ является недействительным, правомерны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008г. по делу N А50-1668/2008 по иску ДИО администрации г. Перми к ИП Мясниковой И.П. с предпринимателя в пользу департамента взыскано 11 904 412 руб. 28 коп. задолженности по внесению арендной платы, по договору аренды N 1648-05 от 26.05.2005г. за период с мая 2005 года по январь 2008 года и 1 800 000 руб. пени за период с 26.05.2005г. по 31.01.2008г., договор аренды N 1648-05 от 26.05.2005г. расторгнут, суд обязал ИП Мясникову И.П. в месячный срок передать департаменту нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 27 общей площадью 597 кв.м. (л.д. 61-62).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008г. (N 17АП-4251/2008-АК) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008г. оставлено без изменения.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды N 1648-05 от 26.05.2005г. заключенный между ДИО администрации г. Перми и ИП Мясниковой И.П. является прекращенным с момента вступления в законную силу решения о расторжении договора, то есть с 24 июля 2008 года.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и в с силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 2 пункта 6.2.3 договора аренды от 27.05.2005г. лицом, обязанным по внесению арендной платы за отраженный в иске период за арендуемые помещения (в том числе помещение N 15) является арендатор - ИП Мясникова И.П.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и анализа названных норм следует, что нарушенные права истца, вытекающие из договора аренды N 1648-05 от 26.05.2005г. могут быть устранены путем подачи самостоятельного иска, а пользование ответчиком помещением N 15 в период действия названного договора заключенного между истцом и третьим лицом не влечет нарушение прав истца действиями ответчика. Следовательно, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчика нельзя признать приобретателем за счет истца - потерпевшего сбереженных денежных средств.

При наличии указанных обстоятельств, использование ответчиком спорного помещения при отсутствии правовых оснований не свидетельствует о наличии у последнего сбережения денежных средств за счет истца.

Кроме того, исчисление размера неосновательного обогащения (л.д. 5) не содержит документального подтверждения и обоснованности включения в расчет платы за долю земельного участка, платы за пользование иными дополнительными площадями (23,20 кв.м. - 16,8 кв.м).

Отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, исключает и применение положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска следует отказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ошибочны.

При указанных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009г. в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года по делу N А50-16019/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 26 от 17.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур