Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-1752/09

г. Томск

Дело N 07АП-1752/09

20.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 18.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Земляновой Натальи Павловны - без участия (надлежащее извещение),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области - без участия (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 7 на об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11.01.2009г. по делу N А27-2289/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Земляновой Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 7 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Н.П. Землянова (далее по тексту - ИП Землянова Н.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А27-2289/2007 в сумме 3940 рублей, в том числе:

-за составление заявления - 700 рублей,

-за составление ходатайства о восстановлении срока - 500 рублей,

-за составление письма в суд в соответствии с определением арбитражного суда от 09.03.2007 года -300 рублей,

-за составление уточненного заявления - 700 рублей,

-за составление отзыва на кассационную жалобу - 700 рублей,

-за составление заявления о возмещение судебных расходов - 700 рублей,

- транспортные расходы: за бензин 20л. х 17 руб. - 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года по делу N А27-2289/2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ИФНС взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3200,56 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов в сумме 700 рублей (плата за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 700 рублей по мнению ИФНС взысканы неправомерно, поскольку, указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде, а именно - заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 154 от 28.02.2006 года. Расходы в указанной части представляют собой затраты, связанные с рассмотрением в суде заявления о возмещении судебных расходов, но не по существу заявленных требований. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИП Землянова Н.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 года требование предпринимателя удовлетворено, признано незаконным решение ИФНС от 28.02.2006 года N 154 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения дело N А27-2289/2007-5).

ИП Землянова Н.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3940 рублей, указав состав понесённых расходов.

Суд первой инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что плата за составление заявления о возмещение судебных расходов - 700 рублей относится к числу судебных расходов, право на возмещение которых доказано заявителем и отклонил довод налогового органа о необоснованности соответствующих расходов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обжалуемой части предприниматель представил доказательства в подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, из которых явствует, что им соблюден принцип разумности, в связи с чем заявление обоснованно судом первой инстанции удовлетворено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что сумма 700 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А27-2289/2007-5 (предмет апелляционной жалобы) была заплачена Земляновой Н.П. адвокату Лешковой О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 22 от 19.04.2007 года ( том дела 2, лист дела 17). Факт выполнения услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов подтверждается актом выполненных работ ( том дела 2 ,лист дела 22), факт несения оплаты расходов подтверждён квитанцией ( том дела 23).

Доводы апелляционной жалобы ИФНС о том, что заявленные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 700 руб. связаны с рассмотрением в суде заявления о возмещении судебных расходов, а не по существу заявленных требований, следовательно, необоснованны, - аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на возмещение данных расходов как понесённых в связи с защитой своего права на возмещение судебных расходов.

Законодатель, указывая на право стороны в чью пользу состоялось судебное решение на возмещение судебных издержек ( статья 106 АПК РФ), включает в состав таких издержек расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. При этом закон определяет, что такие издержки должны быть понесены стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным судом принято к производству и рассмотрено заявление Земляновой Н.П. о взыскании судебных расходов, что указывает на факт судебного разбирательства в связи с невозмещением заявителю судебных издержек в добровольном порядке. Издержки в виде оплаты услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов следует при таких обстоятельствах также отнести к судебным издержкам, так как они также связаны с вынужденным обращением заявителя за защитой своего права в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

О об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11.01.2009 года по делу N А27-2289/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Земляновой Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 7 о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.