Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 17АП-165/08

г. Пермь

18 февраля 2008 г.

Дело N А60-16622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО "Авиценна") - Воронкова И.В. (представитель по доверенности от 01.09.2007г., предъявлен паспорт), Табацкая Е.В. (представитель по доверенности от 01.09.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области) - Галямин М.М. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлено удостоверение), Елфимова И.В. (представитель по доверенности от 13.02.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу N А60-16622/2007,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиценна"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 29.06.2007г. N11-09/250 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 285 632 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанного налога и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выводы проверки о фактическом размере площади торговых залов, используемых налогоплательщиком в проверяемый период, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что выводы налоговой инспекции о размере площадей торговых залов в 2004-2006г.г. не подтверждены документально, представленные в материалы дела документы такими доказательствами не являются, поскольку содержат данные о торговых площадях, используемых в 2007 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, выводы которой отражены в акте от 05.06.2007г. N 11-09/40, налоговым органом 29.06.2007г. принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.13,21).

Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 285 632 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 52 848 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату названного налога с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 57 126 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении заявителем в декларациях по ЕНВД за период 4 кв.2004г.- 4 кв.2006г. величины физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах", применяемого при исчислении налога лицами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п.1 ст. 346.28 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела видно, что в проверяемый период Общество осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами, предметами санитарии, гигиены, ухода за больными, перевязочными материалами, детским питанием, в двух магазинах и аптечном киоске.

Торговля в магазине по адресу: г. Серов, ул. Заславского,28 осуществлялась Обществом на основании договоров субаренды от 24.05.2005г., аренды N 5 от 01.01.2006г., в магазине по ул. Ленина, 173 на основании договоров субаренды от 01.01.2005г., от 01.04.2005г., 01.07.2005г., договора аренды от 01.01.2006г., заключенными с ИП Милютиной Л.Н., ИП Ядрышниковой Л.Н., ИП Ядрышниковым И.В. (л.д.30-43).

При исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Обществом применялись следующие показатели площади торгового зала: в магазине по адресу г. Серов, ул. Заславского,28 - 20 кв.м., в магазине по ул.Ленина, 173 - 40 кв.м (в 2004 г.) и 28 кв.м (в 2005-2006 г.).

Размер площади торговых залов, отраженный налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД, соответствует площади, указанной в вышеперечисленных договорах и переданной Обществу для осуществления розничной торговли.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде фактически Обществом использовалась торговая площадь большего размера, чем указано в декларациях. В магазине по ул. Заславского,28 - 45 кв.м., в магазине по ул.Ленина, 173 - 83,6 кв.м. Указанные выводы послужили основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Выводы налоговой инспекции основаны на данных, представленных ДС ГУП "Межрайонное Серовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и ООО "Региональная тепловая компания".

Между тем, представленная БТИ с сопроводительным письмом от 22.05.2007г. N 161-1 ксерокопия плана и экспликации занимаемых налогоплательщиком помещений не содержит данных о фактическом размере площади торгового зала, используемого Обществом при осуществлении деятельности. Данный документ свидетельствует о наличии возможности использования указанной площади в целях осуществления торговли, но не содержит данных о фактически занимаемой налогоплательщиком торговой площади в течение 2004-2006гг. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из технического паспорта помещения по адресу г.Серов ул. Ленина, 173 содержит иные данные о площади торговых залов (л.д.28,29,132).

ООО "Региональная тепловая компания" письмом от 14.09.2007г. N 280 сообщила, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии с ООО "Авиценна" использовались данные представленные предыдущим собственником помещения - ООО "Лагуна", данными о размере торговой площади, занимаемой ООО "Авиценна" энергоснабжающая организация не располагает (л.д.138).

Представленный в материалы дала отчет от 12.05.2004г. N 36/08 также не подтверждает выводы проверки о фактически занимаемой Обществом торговой площади в магазинах в проверяемый период, отчет содержит данные только о характеристиках помещения по ул. Заславского, 28 на 12.05.2004г. Организация осуществляет деятельность в указанном помещении начиная с мая 2005 г. Кроме того, данные отчета о торговой площади противоречат имеющимся в материалах дела плану и экспликации помещения, представленным БТИ (л.д.63).

Протоколы осмотра помещений от 11.05.2007г. не содержат данных о размере фактически используемой Обществом торговой площади, и в любом случае не могут подтверждать выводы о деятельности организации в период 2004-2006 г. Аналогичная оценка протоколов осмотра содержится и в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано использование Обществом при осуществлении деятельности торговых залов большей площади, чем указано в налоговых декларациях, договорах аренды и субаренды, является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на данные, представленные БТИ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется не только на основании инвентаризационных документов, а также на основании правоустанавливающих документов, площадью торгового зала может являться арендуемая часть общей площади торгового зала. Документы БТИ не содержат сведений о фактически занимаемой налогоплательщиком торговой площади в течение 2004-2006г.г. и могут свидетельствовать только о наличии при определенных условиях возможности использования всей торговой площади зала в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие у налогоплательщика документов о перепланировке помещения не является безусловным доказательством неизменности торговой площади помещения в течение всего проверяемого периода.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу N А60-16622/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова