Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 19АП-3265/08

"10" сентября 2008 г.

Дело N А14-1759-2008/74/18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "ТГК N 4" - Клепова Е.А., ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

от ООО "Жилсервис" - Просвирин Д.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2007г.;

от МУП "МИВЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. по делу N А14-1759-2008/74/18 (судья Малыгина М.А.) по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", при участии третьего лица - МУП "МИВЦ", о взыскании задолженности за поставленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4", г.Тула, (далее - ОАО "ТГК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании 12 000 рублей задолженности по расчетам за поставленную электроэнергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 369499,20 рублей основного долга за период с период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "МИВЦ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в спорный период он не являлся ни собственником, ни уполномоченным лицом собственника на заключение договора поставки или вступление с истцом в фактические отношения по передаче тепловой энергии, а потому не является обязанным по оплате поставленной тепловой энергии. В связи с этим он полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку надлежащим ответчиком по делу является не ООО "Жилсервис", а Воронежская область. Он также указал, что договоры купли-продажи общежитий между ООО "Жилсервис" и ЗАО "Июль" признаны недействительными, ЗАО "Июль" не имело право заключать договор на управление в части обслуживания жилых домов, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "ТГК N 4" с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "МИВЦ", учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 6366 от 01.06.2007г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения с протоколом разногласий от 01.06.2007г.

Однако доказательств согласования условий договора сторонами представлено не было.

Как установлено судом, ответчик является эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание общежитий, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, д.10, и ул.Хользунова, д.76.

Для исполнения принятых на себя обязательств ответчик вступил в договорные отношения с поставщиками коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. истец поставил ответчику 361,7Гкал тепловой энергии 3436,8 куб.м. горячей воды на сумму 370069,52 рублей.

Неполная оплата ответчиком поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения электроэнергии ответчиком им не опровергнут, ее количество не оспорено, доказательства получения энергии от иного поставщика не представлены.

Также в материалах дела не имеется доказательств полной оплаты энергии.

На основании имеющихся в материалах дела документов арбитражный суд области сделал правильный вывод, что по указанию ответчика и на основании заключенного между ними договора от 18.02.2003г. МУП "МИВЦ" осуществляло сбор платежей за коммунальные услуги и перечисляло собранные средства на расчетный счет ответчика.

Так, из имеющегося в материалах дела письма ООО "Жилсервис", адресованному МУП "МИВЦ" (л.д.117) следует, что ответчик просит считать поставщиком всех коммунальных услуг в вышеназванные дома ООО "Жилсервис", и все, без исключения, поступающие денежные средства от населения и из бюджетов всех уровней перечислять на расчетный счет ООО "Жилсервис".

Как следует из пояснений МУП "МИВЦ" (л.д.113), во исполнение вышеуказанного письма все денежные средства с октября по декабрь 2007 года включительно, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги, перечисляются на расчетный счет ООО "Жилсервис".

Арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с признанием судом недействительными сделок по передаче общежитий собственнику обслуживаемого ответчиком имущества, договор управления N 1111/1 от 28.03.2006г. и договор N 6366 от 01.06.2007г. являются ничтожными сделками.

Доказательств ничтожности договора N 6366 от 01.06.2007г. ответчик не представил.

Признание же недействительным договора управления N 1111/1 от 28.03.2006г. не влечет за собой безусловное признание недействительности договора N 6366 от 01.06.2007г.

Суд в решении обоснованно указал, что договор N 6366 от 01.06.2007г. является незаключенным, т.к. стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997г. N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, направив истцу протокол разногласий по условиям договора и не получив ответа, ответчик в суд с иском об урегулировании разногласий не обратился и не заявил отказ от полученной от истца тепловой энергии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны фактически вступили в договорные отношения.

Учитывая, что ответчик вступил в отношения по поставке энергии, являясь обслуживающей организацией, а не собственником жилых помещений и приобрел тепловую энергию для обслуживания общежитий, получая за это плату от нанимателей, апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. по делу N А14-1759-2008/74/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова