Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3217/08

г. Томск

Дело N 07АП-3217/08

24 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей А.В. Солодилова, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Концерн "Алтайресурсы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008 года по делу N А03-1800/2008-36 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Концерн "Алтайресурсы" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула Лунину Н.А. о признании действий незаконными,

третьи лица: ИФНС Центрального района г. Барнаула; ООО "Эрика"; ОАО "Белон"; МУ Комитет по управлению муниципального имущества г. Бийска; АК ГУП "УПТК"; ИП Круглов В.А.; ООО "Барнаульский водоканал"; ОАО "УралСибАлтай"; Администрация г. Барнаула.

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Концерн Алтайресурсы" (далее - АКГУП "Концерн Алтайресурсы", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Лунину Н.А о признании незаконными действий по оценке здания склада, совершенных в рамках сводного исполнительного производства N 9121 от 18.05.2005.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008 года по делу N А03-1800/2008-36 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКГУП "Концерн Алтайресурсы" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 17.04.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно:

- суд считает, что оценка здания предварительная и никаким образом не влияет на права и законные интересы должника, когда в акте о наложении ареста (описи имущества) на здание склада не имеет графы, где было бы указано, что оценка здания предварительная, а имеется графа, в которой указана: "Общая стоимость (руб.)".

- судом первой инстанции отказано в ходатайствах о привлечении в качестве заинтересованных лиц: собственника здания - Главное Управление имущественных отношений по Алтайскому краю, а также "Краевого Коммерческого Сибирского социального банка" и Общества с ограниченной ответственностью "ССБ-ЛИЗИНГ" как лиц, у которых арестованное здание находится в залоге, чем ущемлены права и законные интересы собственника здания и вышеуказанных юридических лиц. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы, заинтересованное лицо, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 9121 от 18.05.2005, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом на взыскание с АКГУП "Концерн Алтайресурсы" задолженности, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Луниным Н.А. составлен акт от 15.02.2008 о наложении ареста на имущество должника -здание склада, литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:239/226/Г+:++++/++.

В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель указал стоимость арестованного имущества в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении поданном в суд, аналогичные доводы АКГУП "Концерн Алтайресурсы", изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований АКГУП "Концерн Алтайресурсы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 15.02.2008, является предварительной. Действия по установлению окончательной оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем еще не совершены, следовательно, оспариваемые действия не противоречат пунктам 1 и 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Закона).

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона.

Кроме того, в самом акте от 15.02.2008 г. указано, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист.

Таким образом, по своему содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008 г. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно довод апелляционной жалобы о том что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008 г. нарушают законные права и интересы как заявителя таки других лиц, участвующих и не участвующих в деле, противоречит имеющимся в деле материалам, а так же сводятся к неправильному толкованию норм п. 1 и 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и субъективной переоценке обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 15.02.2008, является предварительной, не влечет каких-либо правовых последствий для участников исполнительного производства, а следовательно, не может нарушать прав должника.

Также апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве заинтересованных лиц: собственника здания - Главное Управление имущественных отношений по Алтайскому краю, а также "Краевого Коммерческого Сибирского социального банка" и Общества с ограниченной ответственностью "ССБ-ЛИЗИНГ" как лиц, у которых арестованное здание находится в залоге. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные ходатайства не обоснованы ссылками на нормы арбитражного процессуального закона и не мотивированы применительно к предмету заявленных АКГУП "Концерн Алтайресурсы" требований.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008 года по делу N А03-1800/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Концерн "Алтайресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов С.А. Зенков