Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-1090/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2008 г. N 07АП-1090/08

г. Томск

Дело N 07АП-1090/08

"19" марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области Демянчук А.В. по доверенности от 12.12.2007 г.,

арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-23571/2005-4 по заявлению арбитражного управляющего Кочетова В.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области

на от 28.01.2008 г. (судья Тюнина Л.Г.),УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кочетов В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ) о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вид-Сервис" (далее - ООО "Вид-Сервис") в размере 242743 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 г. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Кочетова В.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вид-Сервис" в размере 242743 руб. 12 коп.

Межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 13.03.2008 г.), в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2008 г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа сумм вознаграждения за процедуры банкротства в размере: 34354 руб. 90 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 165666 руб. 67 коп.- вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 7457 руб. 60 коп. - публикация объявления в "Российской газете", 121 руб. 85 коп. - почтовые расходы, 320 руб. - госпошлина, а всего в общей сумме 207921 руб. 02 коп. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям: за период процедуры наблюдения с 23.08.2005 г. по 13.01.2006 г. временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей только 12.10.2005 г., в нарушение требований части 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вовремя не направил сведения, подлежащие опубликованию в адрес "Российской газеты", в период процедуры банкротства конкурсного производства намеренно затягивал проведение указанной процедуры. По мнению уполномоченного органа, в пользу арбитражного управляющего следует взыскать вознаграждение за процедуру банкротства - наблюдение в размере 30645 руб. 10 коп., и в размере 4177 руб. 20 коп. за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без движения, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Довод арбитражного управляющего о неполучении копии апелляционной жалобы не нашел подтверждения, так как в материалах дела имеется квитанция о направлении ему уполномоченным органом копии апелляционной жалобы 08.02.2008 г.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 г. Межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Вид-Сервис" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2005 г. в отношении ООО "Вид-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть с половиной месяцев, временным управляющим утвержден Кочетов Василий Валентинович, с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2006 г. ООО "Вид-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.2 л.д.112-113). Определением этого же суда от 07.03.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. (т.2 л.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО "Вид-Сервис" завершено, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено (т.7 л.д.79), 24.07.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Вид-Сервис".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кочетова В.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства - наблюдения с 23.08.2005 г. по 07.03.2006 г. и конкурсного производства с 07.03.2006 г. по 24.07.2007 г.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2005 г. временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, действовал недобросовестно, в результате чего сведения о введении в отношении ООО "Вид-Сервис" в "Российской газете" были опубликованы несвоевременно, спустя три месяца, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.6 ст.231 Закона о банкротстве сведения по вопросам, связанным с банкротством, подлежат опубликованию в "Российской газете". Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность направить в адрес печатного органа сведения, подлежащие опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кочетов В.В. в судебном заседании от 23.08.2005 г. участия не принимал, копия определения суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Вид-Сервис" наблюдения от 23.08.2005 г. была ему направлена согласно реестра 15 сентября 2005 г. (т.1 л.д.154), при этом уведомление о ее вручении временному управляющему Кочетову В.В. отсутствует (т.1 л.д.153-162).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего Кочетова В.В. реальной возможности соблюсти положения приведенных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). После того как арбитражному управляющему стало известно о назначении его временным управляющим ООО "Вид-Сервис", он прилагал все возможные и достаточные усилия осуществления своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в адрес НП "Сибирская межрегиональная СОАУ" копия определения суда первой инстанции поступила 20.09.2005 г. Заявление о необходимости ознакомлении с материалами дела с целью уточнения адреса должника, датировано временным управляющим Кочетовым В.В. 29.09.2005 г., материалы Арбитражным судом Кемеровской области выданы для ознакомления 3 октября 2005 г. Счет на оплату за размещение информации на страницах газеты "Российская газета" от 10 октября 2005 г. направлен Новосибирским отделением ФГУ "Редакция "Российской газеты" факсимильной связью 14.10.2007 г. (л.д.11 т.7), а 17.10.2007 г. платежным поручением N 168847 временным управляющим произведена соответствующая оплата (л.д.12 т.7). Из отчета временного управляющего ООО "Вид-Сервис" следует, что анализ финансового состояния начат им 10.10.2005 г. Уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих данные сведения, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав уполномоченного органа.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности только в период с 12.10.2005 по 13.01.2006 г., не соответствуют материалам дела.

Согласно пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом. Жалоб на действия арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий не поступало, с соответствующими ходатайствами уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

Довод уполномоченного органа об умышленном затягивании Кочетовым В.В. процедуры банкротства - конкурсного производства также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство продлевалось не вине конкурсного управляющего Кочетова В.В.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий Кочетов В.В. направлял соответствующие запросы и претензии, проводил собрания кредиторов в установленные сроки, участвовал в судебных заседаниях, выполнял иные обязанности в соответствии с требованиями закона. В связи с невыполнением его требования от 27.03.2006 г. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу в принудительном порядке бухгалтерской и иной документации ООО "Вид-Сервис", обжаловал действия судебного пристава ТОПС по г.Междуреченску. Следовательно, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с требованиями законодательства.

Срок конкурсного производства ООО "Вид-Сервис" продлен до 13.06.2007 г., по ходатайству уполномоченного органа определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2007 г. Согласно протокола собрания кредиторов от 05.07.2007 г., уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства (л.д.3 т.6).

Согласно части 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. В соответствии с частью 4 статьи 149 названного закона, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Согласно свидетельства на л.д.49 в т.6 соответствующая запись о ликвидации ООО "Вид-Сервис" внесена в ЕГРЮЛ - 24.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период проведения процедур банкротства: наблюдения и конкурсного производства, также отстранения его от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры банкротства - наблюдение и о бездействии арбитражного управляющего в период конкурсного производства, носят предположительный характер, не подтверждены документально, и суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кочетов В.В., зная о невозможности удовлетворения судебных расходов, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на свой страх и риск, согласился быть конкурсным управляющим, является несостоятельным, и не основан на нормах права.

Порядок утверждения арбитражного управляющего закреплен ст.45 Закона о банкротстве и предусматривает согласие арбитражного управляющего на рассмотрение его кандидатуры арбитражным судом в числе других трех кандидатов.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно протокола собрания кредиторов от 26.12.2005 г. (л.д.2-3 т.2) представитель УФНС по Кемеровской области, имея 100 % голосов кредиторов третьей очереди, проголосовал за открытие конкурсного производства, выбор саморегулируемой организации, размер вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, позиция уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период конкурсного производства и невыплаты судебных расходов является необоснованной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника.

К таким расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления банкротства ООО "Вид-Сервис" арбитражный управляющий понес расходы в размере 242743 руб. 12 коп., в том числе: 65000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 165666 руб. 67 коп.- вознаграждение конкурсного управляющего, 4177 руб. 20 коп. и 7457 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявлений в "Российской газете", 121 руб. 85 коп. - почтовые расходы, 320 руб. - расходы на уплату госпошлины. Соответствующие платежные документы были исследованы судом первой инстанции (л.д.12, 33, 37-43 т.7), и подтверждают произведенные расходы.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции.

В резолютивной части определения от 28.01.2008 г. суд первой инстанции ошибочно не указал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в размере 165666 руб. 67 коп., фактически включив его в общую сумму, подлежащую возмещению, что соответствует мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции считает это технической опиской.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве ФНС России - обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции нет.

В соответствии с пп.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Вид-Сервис" является ФНС России в лице ФНС России, выступающая в защиту государственных интересов, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 г. по делу N А27-23571/2005-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова