Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-4468/08

г. Пермь

18 июля 2008 г.

Дело N А60-12898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Новые строительные технологии": Лазарева М.В., доверенность от 27.02.2008г. N 5;

от ответчика, ИП Головина Д.А.: Демин А.В., доверенность от 23.08.2007г.;

от третьего лица, ЕКУГИ: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2008 года

по делу N А60-12898/2007,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственности "Новые строительные технологии"

к индивидуальному предпринимателю Головину Дмитрию Александровичу,

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

о признании договора субаренды незаключенным, выселении из занимаемых нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Дмитрию Александровичу (ИП Головин Д.А., ответчик) о признании договора субаренды N 1 от 01.03.2006г. незаключенным и выселении ответчика из занимаемого им нежилых помещений N 7-13 общей площадью 73,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, строение литер Б, 1 этаж с отдельным входом в ЦКД, на основании статей 301, 305, 425, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Определением от 17.07.2007г. арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (л.д. 1-2).

10 сентября 2007 года в судебном заседании истец уточнил наименование третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 года (резолютивная часть от 29.04.2008г.) исковые требования удовлетворены части выселения ИП Головина Д.А. из занимаемых им нежилых помещений N N 7-13 общей площадью 73,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, строение литер Б, 1-й этаж с отдельным входом ЦКД. В удовлетворении остальной части иска отказано, ввиду признания договора субаренды недействительным (ничтожным), из-за отсутствия согласия титульного владельца имущества на передачу имущества в субаренду, поскольку дополнительное соглашение о субаренде от 02.03.2006г. к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 96-100).

Ответчик, ИП Головин Д.А., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и не выяснением обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения заявленного им ходатайства о приостановлении дела до разрешения иного спора, имеющего существенное значение для рассмотрения предъявленных требований о признании договора субаренды незаключенным и выселении. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание обстоятельство сдачи документов на государственную регистрацию договора субаренды от 01.03.2006г. N 1, в связи с чем, на обозрение суда была представлена расписка N 6601-164213-3 от 10.04.2008г.

Истец, ООО "НСТ", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку ранее Арбитражным судом Свердловской области был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также истец указывает на отсутствие от ответчика ходатайства о приобщении расписки к материалам дела, в качестве доказательства, поэтому оценки данному документу судом дано не было, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЕКУГИ, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием 14.07.2008г. к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления ИП Головина Д.А. к ООО "НСТ" о понуждении к государственной регистрации договора субаренды N 1 от 01.03.2006г. (спорного договора).

Ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 названного Кодекса.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям письменного отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО "АНСА" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30350385 от 01.02.2006г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, строение литер Б, 1 этаж с отдельным входом в ЦКД, материал стен - железобетонные блоки, помещения 1-8, общей площадью 75,0 кв.м. (л.д. 10-13).

Срок действия договора N 30350385 определен сторонами с 01.02.2006г. по 31.12.2010г. (пункт 1.2).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2006г. (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.11.2006г. к названному договору аренды на основании представленной технической информации БТИ N 136426 от 07.11.2006г. и выкопировки помещения, сторонами в пункт 1.1 договора внесено изменение, в соответствии с которым объектом аренды являются помещения NN 7-13, общей площадью 73,9 кв.м. (л.д. 15).

Договор аренды от 01.02.2006 N 30350385 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.05.2007г. за регистрационным номером 66-66-01/002/2007-342 (л.д. 17).

01 марта 2006 года между ООО "АНСА" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А. (Субарендатор) подписан договор субаренды N 1, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, принадлежащее арендатору на основании договора аренды объекта нежилого муниципального фонда г. Екатеринбурга N 30350385 от 01.02.2006г. (л.д. 18-21).

Срок действия договора субаренды установлен на срок действия договора аренды, до 31.12.2010г. (пункт 1.7 договора субаренды).

Помещение передано ответчику в соответствии с актом приемки-передачи помещения от 01.03.2006г. (л.д. 22). С учетом уточнения арендуемых помещений по договору аренды от 01.02.2006г. на основании технической информации БТИ от 07.11.2006г. объектом субаренды являются помещения общей площадью 73,7 кв.м. за N N 7-13 (л.д. 15, 16, 22).

В дальнейшем ООО "АНСА" изменило наименование на ООО "Новые строительные технологии" (л.д. 24-32).

Поскольку договор субаренды N 1 от 01.03.2006г. не прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, в следствие чего, ответчик владел и пользовался спорными помещениями на незаконных основаниях, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 названного Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор субаренды следует судьбе основного договора аренды и заключен на срок более года, он считается заключенным с момента его государственной регистрации в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор субаренды от 01.03.2006г. N 1 не зарегистрирован в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции, основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008г. N 17АП-159/2008-ГК по делу N А60-26522/2007, о том, что спорный договор субаренды от 01.03.2006г. является недействительным (ничтожным) в виду незаключенности дополнительного соглашения к основному договору аренды от 02.03.2006г., содержащего согласие арендодателя на передачу спорного имущества в субаренду из за отсутствия его государственной регистрации, следует признать ошибочным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008г. N Ф09-4191/08 по делу N А60-26522/2007 при пересмотре названного постановления апелляционного суда установлено, что согласие арендодателя на передачу арендатором спорного недвижимого имущества в субаренду, не изменяет условий договора аренды от 01.02.2006г., а дано во исполнение пункта 3.2.19 названного договора в связи с чем, государственная регистрация указанного соглашения в названной части для целей государственной регистрации договора субаренды от 01.03.2006г. не требуется.

Названные обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008г. по ранее рассматриваемому делу, в котором участвовали те же лица, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор субаренды от 01.03.2006г. N 1 не прошел установленную законом государственную регистрацию, он в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Следовательно, исковые требования о признании названного договора субаренды незаключенным подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в этой части иска - изменению.

Из материалов дела следует, что спорный объект - нежилые помещения, переданы ИП Головину Д.А., что подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2006г. Доказательств, свидетельствующих о возврате переданных помещений, в деле не имеется. Пользование спорными помещениями по настоящее время ответчиком не оспаривается.

В соответствии с вышеназванными обстоятельствами ответчик пользуется помещениями при отсутствии правовых оснований.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, а также лицо, хотя не являющееся собственником, но владеющее им по основаниям, предусмотренным законом или договором вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, выводы суда о правомерности требования истца, являющегося владельцем спорных помещений, об истребовании имущества из незаконного владения ответчика путем его выселения из спорных помещений законны и обоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в виду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с принятием к производству Арбитражного суда Свердловской области иска ИП Головина Д.А. к ООО "НСТ " о понуждении к государственной регистрации спорного договора (дело N А60-3354/2008) не может быть принят.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела о понуждении к государственной регистрации договора субаренды от 01.03.2006г. не влечет за собой невозможность рассмотрения спора по данному делу.

Кроме того, согласно представленного истцом в материалы дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008г. производство по делу N А60-3354/2008 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не состоятельно и утверждение ответчика о том, что судом не принято во внимание обстоятельство сдачи им документов на государственную регистрацию договора субаренды от 01.03.2006г. N 1 в связи с чем, на обозрение суда была представлена расписка N 6601-164213-3 от 10.04.2008г. Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний (л.д. 47, 55, 66, 93) не содержат сведений о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств по делу и заявлении им ходатайства о приобщении их к материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указывалось ранее, спорный договор субаренды до настоящего времени не зарегистрирован. Документы, удостоверяющие факт его государственной регистрации отсутствуют, иное арбитражному суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 года по делу N А60-12898/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор субаренды N 1 от 01 марта 2006 года незаключенным.

Выселить индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича из занимаемого им нежилых помещений N N 7-13 общей площадью 73,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, строение литер Б, 1-й этаж, с отдельным входом в ЦКД.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов