Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 19АП-467/08

27 марта 2008 г.

Дело N А35-4972/07-с11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФГУП "Курсктурбоатомэнергоремонт" - Свиридова А.В., представителя по доверенности N 050-КТАЭР-КАА/07И от 29.02.2008 года;

от ИП Сергеева Е.В. представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Владимировны, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007 года по делу А35-4972/07-с11, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Курсктурбоатомэнергоремонт" к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Владимировне о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. (судья Гринёва А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Курсктурбоатомэнергоремонт", г.Курчатов Курской области, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Владимировне о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.12.2007 года по делу N А35-4972/07-с11 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007 года по делу N А35-4972/07-с11.

В судебном заседании представитель ФГУП "Курсктурбоатомэнергоремонт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Сергеева Е.В. не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006г. между ФГУП "Курсктурбоатомэнергоремонт" (ФГУП "КТАЭР") и ИП Сергеевой Е.В. был заключен договор поставки N 365, по условиям которого ИП Сергеева Е.В. обязалась поставить ФГУП "КТАЭР" продукцию: автобус пассажирский ЮТОНГ-29, а ФГУП "КТАЭР" обязалось уплатить обусловленную договором цену за поставленную продукцию в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

31.10.2006 года платежным поручением N 3015 ФГУП "КТАЭР" в счёт исполнения обязательства по договору перечислило на счёт ИП Сергеевой Е.В. 4 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1. договора от 27.10.2006 года предусмотрено условие об исполнении ответчиком обязательства до 09.11.2006.

В связи с тем, что истцом предусмотренное договором обязательство в установленный срок не исполнено, 19.12.2006 года ФГУП "КТАЭР" в адрес ИП Сергеевой Е.В. была направлена претензия о нарушении и необходимости исполнения обязательства по поставке продукции либо о возврате полученных денежных средств, в соответствии с п.6.2. договора.

11.01.2007 года в ответ на претензию ИП Сергеева Е.В. направила письмо о согласовании графика погашения задолженности, согласно которому погашение задолженности будет производится поэтапно: 1 этап - до 28.02.2007г. - 2000 000 руб. 00 коп., 2 этап до 30.03.20071 2000 000 руб. 00 коп.

04.07.2007 года ИП Сергеева в адрес ФГУП "КТАЭР" направило письмо о продлении срока возврата денежных средств до 01.09.2007 года.

В связи с тем, что задолженность по договору ответчиком не была погашена, истец обратился в суд для восстановления, нарушенного права.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как задолженность ответчика по договору от 27.10.2006 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (платёжное поручение N 3015 от 31.10.2006 года, акт сверки от 31.12.2006 года).

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки был расторгнут сторонами до окончания срока исполнения обязательства не доказан ни в судебном заседании ни представленными в материалы дела доказательствами. Письмо ИП Сергеевой Е.В. от 11.01.2007 года не является доказательством расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в деле представителя, в связи с его не извещением, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о направлении корреспонденции в адрес представителя. В свою очередь ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения иска, что подтверждается уведомлением N 45363 (л.д. 49).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007г. по делу N А35-4972/07-с11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров В.М. Баркова