Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 19АП-2606/08

02 июля 2008 г.

Дело N А48-834/08-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Острогожский комбинат по производству солода" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Болдыревой И.Н., специалиста первого разряда по доверенности N 04-05/05776 от 12.05.2008 г.,

от налогоплательщика: Смирнова Е.В., представителя по доверенности б/н от 24.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Острогожский комбинат по производству солода" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

-решения N 81 от 12.11.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,

-пунктов 2 и 3 решения N 171 от 12.11.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Острогожский комбинат по производству солода" является правопреемником акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг-А", в том числе в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

21.05.2007 г. акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг-А" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., согласно которой сумма реализованных товаров (работ, услуг) за налоговый период составила 1 149 013 руб., сумма исчисленного с реализации налога - 206 822 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 1 331 526 руб. (в т.ч. сумма, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при капитальном строительстве - 1 318 112 руб.), сумма, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 188 668 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 1 520 194 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 313 372 руб.

По итогам камеральной проверки представленной декларации инспекцией были приняты решение об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения N 171 от 12.11.2007 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 822 руб. и решение N 81 от 12.11.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 313 372 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении встречных проверок.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового Кодекса).

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, в силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установил суд при рассмотрении спора, налогоплательщиком представлены налоговому органу в обоснование сумм налогов, указанных в налоговой декларации за апрель 2007 г., все обосновывающие налоговую обязанность налогоплательщика документы, в том числе документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.

Приведенные налоговым органом аргументы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результатах встречных проверок контрагента обоснованно не приняты судом во внимание.

Так, по результатам встречной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Стройресурс" налоговый орган установил, что названное общество принадлежит к группе налогоплательщиков, минимизирующих суммы налоговых платежей, а также то, что документы о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ имеют расхождения относительно стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ и с начала 2007 г.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании договора генподряда N 15/05-06 от 15.05.2006 г. общество "Группа Стройресурс" является генеральным подрядчиком обещства "Авангард-Агрохолдинг-А" (заказчик) и осуществляет работы по строительству элеватора N 2, находящегося в пос. Элеваторный, Острогожского района, Воронежской области.

По итогам выполнения строительных работ в апреле 2007 г. подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 00000030 от 26.04.2007 г. на сумму 8 635 080,12 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 1317 215,61 руб.

Виды выполненных подрядчиком работ и стоимость этих работ отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2007 г. N 14, из которого следует, что стоимость работ составила 8 635 080,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 317 215,611 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2007 г. N 14 стоимость выполненных работ также составляет 8 635 080,12 руб.

Таким образом, сумма заявленного налогового вычета 1 317 215,611 руб. подтверждается имеющимися у налогоплательщика первичными документами (справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт приемки выполненных работ КС-2).

То обстоятельство, что в представленных документах имеются расхождения относительно общей стоимости выполненных работ за весь период их выполнения и за 2007 г., правомерно не принято судом во внимание, так как, во-первых, эти расхождения не имеют правового значения для определения суммы налогового вычета за апрель 2007 г., во-вторых, налогоплательщик представил налоговому органу документы, объясняющие и исправляющие выявленное расхождение - исправленную справку о стоимости выполненных работ и затрат N 14 и письмо общества "Группа Стройресурс" от 02.07.2007г. об обнаружении арифметической ошибки в ней.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исправление технической ошибки в справке КС-3 носит формальный характер и не может служить основанием для лишения общества права на налоговый вычет.

Кроме того, суд области правомерно отклонил довод налогового органа, касающийся того, что общества "Группа Стройресурс" относится к категории минимизирующих налоговые платежи, указывая на то, что налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц.

Оценивая доводы налогового органа относительно результатов встречной проверки муниципального унитарного предприятия "Районная архитектура Острогожского района", суд установил следующее.

Договор с указанным контрагентом заключен обществом "Авангард-Агрохолдинг-А", руководителем которого является Фетисова М.А., 02.04.2007 г. При этом, в качестве представителя общества "Авангард-Агрохолдинг-А" договор подписан Тереховым С.В., действующим на основании доверенности от 29.08.2006 г., выданной ему Фетисовой М.А. Этим же лицом, действующим на основании доверенности, подписан акт выполненных работ и услуг от 05.04.2007 г.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 103 Гражданского кодекса к органам управления акционерным обществом отнесены общее собрание его акционеров - высший орган управления, совет директоров (наблюдательный совет), создаваемый в обществе с числом акционеров более пятидесяти, исполнительный орган, который может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Исполнительный орган осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса гражданско-правовая сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Статьей 185 Гражданского кодекса установлено, что от имени юридического лица доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку Терехов С.В. при подписании договора от 02.04.2007 г. с муниципальным унитарным предприятием "Районная архитектура Острогожского района" и сопутствующих его исполнению документов действовал на основании доверенности, выданной ему руководителем общества "Авангард-Агрохолдинг-А", действия, совершенные им, влекут правовые последствия для представляемого общества, т.е. общества "Авангард-Агрохолдинг-А".

Аналогичным образом оценено судом и то обстоятельство, что агентский договор между обществом "Авангард-Агрохолдинг-А" и обществом "Острогожский завод по производству солода" и документы по исполнению этого договора подписаны от имени общества "Авангард-Агрохолдинг-А" Тереховым С.В., а от имени общества "Острогожский завод по производству солода" Ламтевым В.Д. - работниками общества "Острогожский завод по производству солода", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что оба названные лица действовали как представители названных юридических лиц на основании выданных им доверенностей: Терехов С.В. - на основании доверенности от 29.08.2006 г., выданной директором общества "Авангард-Агрохолдинг-А" Фетисовой М.А.; Ламтев В.Д. - на основании доверенности от 19.01.2007 г., выданной генеральным директором общества "Острогожский завод по производству солода" Тереховым С.В. Кроме того, в соответствии с приказом от 19.01.2007 г. "О праве подписи бухгалтерских документов" Ламтев В.Д. уполномочен подписывать бухгалтерскую документацию от имени общества "Острогожский завод по производству солода" в отсутствие директора общества "Терехова С.В.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором N 20/05/05-А, заключенным между обществом "Авангард-Агрохолдинг-А" (принципал) и обществом "Острогожский завод по производству солода" (агент) агент за вознаграждение обязался произвести действия по заключению и исполнению договора подряда на проведение строительных и иных работ по строительству элеватора для общества "Авангард-Агрохолдинг-А" и энергоснабжению элеватора, расположенного в пос. Элеваторный, Острогожского района, Воронежской области.

Во исполнение этого договора общество "Острогожский завод по производству солода" 16.04.2007 г. заключило договор N 84 с федеральным государственным предприятием "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" на разработку технического задания (технических условий) на проектирование оборудования, использующего ТЭР на территории общества "Острогожский завод по производству солода". Результатом исполнения договора N 84 стала разработка технических условий на проектирование газоснабжения топливоиспользующего оборудования элеватора.

Осуществление указанных работ подтверждается письмом от 27.04.2007 г. N 11, актом от 27.04.2007 г. и счетом-фактурой N В-00000096 от 27.04.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным предъявление к налоговому вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах муниципального унитарного предприятия "Районная архитектура Острогожского района" и общества "Острогожский комбинат по производству солода", так как работы и услуги, выполненные по этим счетам-фактурам, относятся к осуществляемой налогоплательщиком деятельности по строительству элеватора, факт оказания услуг и осуществления работ подтвержден документально.

Отклоняя довод инспекции о том, что оплата работ муниципальному унитарному предприятию "Районная архитектура Острогожского района" произведена с расчетного счета общества "Острогожский завод по производству солода", суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Доказательств того, что произведенная оплата не соответствует требованиям законодательства, налоговым органом суду не представлено.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Сократ-Интегро" N 00000096, датированного 30.03.2007 г., услуга по которому оказана 28.02.2007 г., в апреле 2007 г., суд области обоснованно указал, что период предъявления налога к вычету в данном случае обусловлен периодом отражения его в книге покупок, который, в свою очередь, обусловлен датой получения счета-фактуры от контрагента.

Налогоплательщик доказал, что счет-фактура N 00000096 от 30.03.2007 г. получен им от контрагента лишь в апреле 2007 г., поэтому он не мог быть включен в книгу покупок и предъявлен к вычету в марте 2007 г.

Налоговый орган доказательств, опровергающих момент получения счета-фактуры, не представил, так же как не представил и доказательств того, что сумма налога на основании указанного счета-фактуры предъявлена к вычету в нескольких налоговых периодах.

Также апелляционный суд согласен с оценкой суда области правомерности предъявления к вычету в апреле 2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 156 395,64 руб. по счету-фактуре N 00000023 от 31.08.2006 г. акционерного общества "Стандарт Агро" и в сумме 32272,11 руб. по счету-фактуре N 00000030 от 13.10.2006 г. общества с ограниченной ответственностью "Надежда".

Из материалов дела следует, что с названными контрагентами обществом "Авангард-Агрохолдинг-А" были заключены договора аренды сельскохозяйственной техники N ПТ-2006/1 и N ПТ-2006/2, на основании которых на оплату арендной платы были выставлены счета-фактуры N 00000023 от 31.08.2006 г. и N 00000030 от 13.10.2006 г.

По акту приема-передачи от 29.08.2006 г. арендодатель - общество "Авангард-Агрохолдинг-А" принял, а арендатор - общество "Стандарт Агро" передал ячмень пивоваренный в счет оплаты годового арендного платежа, подлежащего уплате в срок до 30.09.2006 г., что подтверждается накладной N Ст 001077.

Сумма произведенной в натуральной форме годовой оплаты составила, согласно счету-фактуре от 31.08.2006 г. N 00000023, 9 137 293,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 393 824,38 руб.

Со стоимости полученного в счет годовой оплаты арендной платы зерна общество "Авангард-Агрохолдинг-А" исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сданной налоговому органу налоговой декларации за третий квартале 2006 г. по строке 5 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" в сумме 1 393 824,38 руб.

13.10.2006 г. общество "Авангард-Агрохолдинг-А" получило авансовый платеж в сумме 1 910 886,07 руб. в счет годовой арендной платы от общества "Надежда", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.10.2006 г. на указанную сумму.

С суммы полученного авансового платежа общество исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 291 491,10 руб., отразив его по строке 5 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" налоговой декларации за октябрь 2006 г.

Из подписанного между обществами "Авангард-Агрохолдинг-А" и "Стандарт Агро" акта об оказанных услугах по аренде сельскохозяйственного оборудования от 30.04.2007 г. N 17 следует, что арендная плата за апрель составила 868 864,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 156 395,64 руб. Соответственно в книге покупок за апрель 2006 г. налогоплательщик отразил счет-фактуру N 00000023 в сумме 868 864,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 156 395,64 руб., а в налоговой декларации за апрель 2006 г. указанная сумма включена в налоговые вычеты по строке 13 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно акту об оказанных услугах по аренде сельскохозяйственного оборудования от 30.04.2007 г. N 16, подписанному между обществами "Авангард-Агрохолдинг-А" и "Надежда", арендная плата за апрель 2007 г. составила 211 561,61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 272,11 руб. Указанная сумма отражена в книге покупок за апрель 2007 г. и включена в налоговые вычеты по строке 13 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в декларации за апрель 2007 г.

Общая сумма вычета, указанная по строке 13 декларации, составила 188 668 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статьям 153-158 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежат вычетам, которые производятся после даты оказания услуг.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что налогоплательщик правомерно включил в налоговую базу за третий квартал 2006 г. и октябрь 2006 г. годовые авансовые платежи арендной платы по счетам-фактурам от 31.08.2006 г. N 00000023 и от 13.10.2006 г. N 00000030, и правомерно предъявил к вычету в апреле 2007 г. налог, приходящийся на сумму месячного арендного платежа за оказанную в этом периоде услугу по предоставлению имущества в аренду.

Нарушений пункта 6 статьи 172 Налогового Кодекса обществом при этом не допущено, в связи с чем налоговым органом необоснованно отказано обществу в вычете налога в сумме 188 668 руб.

Таким образом, акционерное общество выполнило все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., представив налоговому органу необходимые документы, обосновывающие налоговый вычет, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета и для применения ответственности за неуплату налога.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода мажет быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду его бездоказательности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Сергуткина