Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-1824/08

г. Владимир

26 июня 2008 г.

Дело N А39-823/2008-16/10

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2008, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лисма" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 28.02.2008 N 491.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лисма" - Боронина Н.А. по доверенности от 23.06.2008 N 5/Л-08; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лисма" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2008 N 491 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указало, что согласно пункту 3.7 контракта от 03.07.2007 N ТД/07-242/Л право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от заявителя к ТОО "ТД "Казахский свет" с момента передачи продукции на складе поставщика. Следовательно, в результате пожара уничтожена продукция, принадлежащая ТОО "ТД "Казахский свет", а не заявителя.

Общество считает, что оно терпит убытки от невозмещения налога на добавленную стоимость.

Поставка подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметкой "выпуск разрешен" от 13.08.2007.

На основании постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2007 общество указало, что ввиду уничтожения товара он не мог пересечь границу, документ о пересечении грузом границы предоставить невозможно.

Общество выполнило условия возмещения налога: товар был отгружен и помещен в режим экспорта.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.10.2006 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 739 428 рублей. Представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации.

Налоговый орган установил, что представленный обществом пакет документов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку грузовая таможенная декларация N 10403010/130807/0001708 и товаросопроводительный документ N 0006116 представлены без отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

По итогам проверки инспекция приняла решение от 28.02.2007 N 491 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Пунктом 2 названного решения налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 147 698 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан пришел к выводу о неподтверждении обществом факта экспорта товара, правомерности позиции инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 09.10.2000 товары, помещенные под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государств одной Стороны и ввозимые на таможенную территорию государства другой Стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ТОО "ТД "Казахский свет"", Казахстан, заключен контракт от 03.07.2007 N ТД/07-242/Л на поставку светотехнической продукции на сумму 20 000 000 рублей, на условиях FCA Саранск (самовывоз).

Согласно условиям контракта срок поставки продукции составляет 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а договор перевозки товаров заключается покупателем самостоятельно и за свой счет. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику на складе поставщика (пункты 3.1,3.3, 3.7).

Платежными поручениями от 03.08.2007 N 174, N 175, от 06.08.2007 N 176 подтверждается, что сумма 836 344 рубля 42 копейки зачислена на расчетный счет заявителя в качестве предоплаты по названному контракту. Приложения N l и N 2 к контракту, расшифровывающие наименование, количество, цену поставляемых товаров, а также товарные накладные оформлены надлежащим образом.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость общество представило в инспекцию все документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе грузовую таможенную декларацию N 10403010/130807/0001708 и дополнение к ней с отметками Мордовской таможни от 13.08.2007 "выпуск разрешен".

Однако представленная обществом таможенная декларация и товаросопроводительный документ не содержат отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ответу Челябинской таможни факт вывоза из Российской Федерации товара по ГТД 10403010/130807/0001708 не зарегистрирован (л.д. 154 т. 1).

Обществом не представлены доказательства вывоза товара с территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом товара понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, право экспортера на применение нулевой налоговой ставки поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2007 экспортируемый товар был уничтожен в результате пожара на автодороге Саранск-Ульяновск в районе п. Чамзинка Республики Мордовия.

Таким образом, экспортируемый товар был полностью уничтожен до пересечения границы Российской Федерации. Факт экспорта отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 147 698 рублей, обоснованно признал правомерным отказ инспекции в возмещении налога.

Довод общества о передаче товара покупателю как обоснование права на возмещение налога является несостоятельным ввиду отсутствия факта экспорта.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2008 по делу N А39-823/2008-16/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лисма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис