Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 17АП-2440/08

г. Пермь

04 мая 2008 г.

Дело N А60-2068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Сивкова Б.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Сивкова Б.В.

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 года

по делу N А60-2068/2008,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ИП Сивкову Б.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Сивкова Б.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г. заявленные требования удовлетворены: ИП Сивков Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Сивков Б.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, допущено не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что требования законодательства по организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей предпринимателем соблюдены. Административный орган не доказал, что в результате инкриминируемых предпринимателю нарушений (не представление актов обследования дорожных условий на маршрутах регулярных пассажирских перевозок, несоблюдение порядка ведения путевой документации) водитель транспортного средства не мог осуществлять управление им, поскольку само по себе нарушение требований закона может быть рассмотрено как нарушение лицензионных требований только в случае, если оно повлекло или могло повлечь тяжкие последствия для иных лиц при осуществлении деятельности предпринимателем. ИП Сивков Б.В. признает факт нарушения им требований абз.2 ч.1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Вместе с тем, учитывая, что данный факт является единственный, то правонарушение является малозначительным, поскольку оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в ходе проверки установлено, что ИП Сивковым Б.В. нарушаются установленные требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Отсутствие контроля за работой водителя на линии не дает возможности предпринимателю проконтролировать реальное количество отработанных часов за смену, отчетный период, что может привести не только к нарушению режима труда и отдыха водителей в дальнейшем, но и к совершению дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, данное нарушение Управление не считает малозначительным. Кроме того, проверка проводилась на основании информации ОГИБДД ОВД по Городскому округу о ДТП с участием водителя автобуса ГАЗ-322132 г/н ЕА010, в котором два пассажира автобуса получили телесные повреждения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Сивков Б.В. имеет лицензию Минтранса РФ от 15.12.2003г., регистрационный номер АСС-66-96984, на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия по 16.12.2008г. (л.д. 21).

В период с 28.01.08г. по 04.02.08г. должностными лицами Управления, в соответствии с распоряжением от 28.01.2008г. N 351 "О проведении мероприятий по контролю (надзору)", проведена проверка по соблюдению ИП Сивковым Б.В. условий лицензирования и требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ при осуществлении перевозок пассажирами.

Результаты проверки оформлены актом N 351 от 28 января- 4 февраля 2008 г. (л.д. 9-12), в котором зафиксированы факты нарушения п. 5, 9.11 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000г., п.п. 3.3.2, 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27, п.п. 4.15-4.20 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. N 2.

По данному факту должностным лицом Управления 04.02.2008г. составлен протокол N 025-08 (л.д. 7) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сивкова Б.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

На основании ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятия, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27, организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего: - организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007г. между ИП Сивковым Б.В. и ООО "Тройка" был заключен договор N 3 на оказание услуг в организации прохождения предрейсового и послерейсового медицинского контроля водителей через ООО "Екатеринбургавтотранс" (л.д. 28).

В связи с чем, 01.01.2008г. был заключен договор N 345 между ООО "Тройка" и ООО "Екатеринбургавтотранс" по оказанию услуг в прохождении предрейсового и послерейсового медицинского контроля водителей (л.д. 27).

Таким образом, медицинские осмотры водителей проводились ООО "Екатеринбургавтотранс", лицензия на осуществление медицинской деятельности у которой имелась.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ООО "Екатеринубргавтотранс" от 17.01.2008г. N 2, согласно которой общество предоставляет услуги по пред(после)рейсовому медицинскому контролю водителей автомобилей марки Газель ИП Сивкова Б.В. согласно списка (л.д. 29).

Кроме того, в представленных в материалы дела путевых листах, стоит отметка о проведении медицинского осмотра ООО "Екатеринбургавтотранс".

Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, предпринимателем приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению положений нормативного правового акта, устанавливающего лицензионные требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006г., установлено обязательное наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 в перечень документов, наличие которых у водителя обязательно, включен путевой лист.

Пунктом 5 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000г., установлено, что путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства.

Пунктами 8, 9.11 указанного Порядка установлено, что заполнение реквизитов путевого листа производится в соответствии с настоящим Порядком. При этом раздел II путевого листа заполняется предпринимателем на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа.

В путевых листах в разделе "Результаты использования автобуса", проставляются:

общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства;

время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя;

объем перевезенного груза (количество перевезенных пассажиров автобусом), который определяется как суммарное количество груза (пассажиров), перевезенного за все время работы по данному путевому листу.

Вместе с тем, предпринимателем в путевых листах от 16.01.2008г. N N 543, 542 не заполонен второй раздел.

Согласно журналу учета движения путевых листов на 30.01.2008г. зафиксированы факты выдачи путевых листов на 31.01.2008г.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не обеспечено надлежащее ведение путевой документации, в связи с чем, в действиях ИП Сивкова Б.В. усматривается нарушение Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000г.

На основании п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. N 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно указанному Положению все вопросы рабочего времени и времени отдыха, не предусмотренные Положением, регулируются законодательством РФ о труде. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей.

В нарушение указанных норм права, ответчиком обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей: в табеле за 18.01.2008г. водители отработали 8 часов, однако, согласно путевым листам водитель Попов отработал 11 часов 40 минут, водитель Косяков отработал 10 часов 30 минут.

Данные обстоятельства не оспариваются предпринимателем.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя усматриваются нарушения п. 4 указанного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Пунктами 4.15-4.20 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. N 2 установлена обязанность обследования автобусных маршрутов.

С целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне - зимнему и весенне - летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

Соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании:

- информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте;

- данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.;

- сведений о местах концентрации дорожно - транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции;

- непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности (пункт 4.1 настоящего Положения) в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно - транспортных происшествий на маршруте.

Акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти, утвердившие состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, для решения вопроса об открытии или продолжении эксплуатации маршрута, принятия мер по совершенствованию организации перевозок и повышению их безопасности, организации контроля за устранением недостатков в состоянии, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений. Копии актов направляются в дорожные, коммунальные и другие организации, в ведении которых находятся дороги, улицы, искусственные сооружения, железнодорожные переезды, для проведения неотложных мероприятий по устранению выявленных недостатков. Копии актов передаются также владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения соответствия подвижного состава дорожным условиям, использования для проведения инструктажей водителей, уточнения схем опасных участков, нормирования (корректировки) скоростей движения автобусов.

В нарушение указанных норм предпринимателем не представлены акты обследования дорожных условий на маршрутах регулярных пассажирских перевозок.

В материалах дела, имеется лишь справка от 31.01.2008г. за N 14 о том, что обследование маршрута находится в стадии доработки.

Иных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. N 2.

Судом апелляционной инстанции не выявлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, последующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание факт совершенного ДТП 13.01.2008г. с участием водителя автобуса ГАЗ-322132 г/н ЕА010 ИП Сивкову Б.В., в результате которого два пассажира автобуса получили телесные повреждения.

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая, что ИП Сивковым Б.В. предпринимаются меры направленные на устранение выявленных нарушений, то судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание в пределах минимальной санкции статьи - 3 000 руб.

Иные доводы предпринимателя отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова