Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 07АП-62/07

г. Томск

17 января 2008 г.

Дело N 07АП-62/07 (А45-7588/07-35/249)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 01 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 01 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Марченко Н. В., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - Поддубного В.И., Шестаковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Механизация, Автотранспорт и Строительство-КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", общество, ответчик) Орловского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 11 2007 г. по делу N А45-7588/07-35/249 (судья Тихонов Е. С.), по иску Орловского Евгения Владимировича об истребовании копий регистрационных документов и документов бухгалтерской отчетности по итогам деятельности ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Орловский Е. В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" об истребовании копий регистрационных документов и документов бухгалтерской отчетности, в котором просил обязать ответчика представить копии: бухгалтерской отчетности, аудиторских заключений, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, перечня основных средств предприятия, данных обо всех активах предприятия, правоустанавливающих документов на собственность и аренду движимого и недвижимого имущества, устава, решения о регистрации общества, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о выпуске акций, протоколов общих собраний, проспекта эмиссии акций, информации о начисленных и выплаченных дивидендов, списка аффилированных лиц предприятия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайства (т.3, л.д.52, т.4, л.д.156) от 17 10 2007 г. и 01 11 2007 г. о предоставлении ответчиком отчетов аудитора за 2004, 2005, 2006 годы; от остальных исковых требований Орловский Е.В. отказался, поскольку они выполнены ответчиком в процессе судебного заседания добровольно.

Решением суда от 06 11 2007 г. (резолютивная часть объявлена 01 11 2007 г.) в удовлетворении исковых требований в части предоставления отчетов аудитора за 2004, 2005, 2006 годы отказано; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орловский Е. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа предоставления отчетов аудитора за 2004, 2005, 2006 годы изменить и принять новый судебный акт, обязывающий ОАО "МАиС - КОМПАНИЯ" предоставить истцу данные документы, исходя из того, что:

- статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничивает доступ акционера, не обладающего пакетом акций в размере 25 процентов лишь к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Данный список, согласно статье 91 является исчерпывающим и расширительного толкования не предусматривает. В своем решении суд согласен с мнением, что отчеты аудитора не являются документами бухгалтерского учета. Однако, отказывая в истребовании данных отчетов, ссылается на статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах";

- статья 89 ФЗ "Об акционерных обществах, напротив, содержит обширный и неисчерпывающий перечень разнообразных документов, доступ к которым согласно статье 91 ФЗ "Об акционерных обществах" должен быть предоставлен акционеру.

ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что отчет аудитора не относится ни к документам бухгалтерского учета, ни к документам бухгалтерской отчетности; предоставление таких документов законодательством (ст.ст. 89,91 ФЗ "Об акционерных обществах") не предусмотрено; информация, содержащаяся в отчетах аудитора, никак не влияет на оценку акций.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 11 2007 г., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Орловский Евгений Владимирович согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.06.2007 (т. 1, л.д. 9) является акционером ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" и имеет на своем лицевом счете 1307 обыкновенных именных акций номиналом 115 руб. (общее количество акций, следуя Уставу общества (т.1 л. д. 21) составляет 35 120 штук).

13 04 2007 г. Орловский Е.В. обратился в ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" с заявлением (т.1, л.д.8) о предоставлении ему копий следующих документов:

- протоколов общих собраний акционеров за 2004-2006 год;

- протоколов заседаний Совета директоров за 2004-2006 год;

- годовой бухгалтерской отчетности (баланс, формы N 21 и N 22) за 2003,2004,2005,2006 годы;

- перечня основных средств предприятия;

- правоустанавливающих документов на находящееся в собственности или аренде у предприятия недвижимое имущество;

- данных обо всех активах предприятия (запасах, ценных бумагах, нематериальных активов) с расшифровкой;

- расшифровки дебиторской задолженности на момент получения письма;

- сведения об арендованных основных средствах с указанием срока аренды и размера арендной платы;

- информацию о дочерних предприятиях (если есть) и формы N 1 и N 2 бухгалтерской отчетности для каждого из дочерних предприятий за последние 3 года;

- Устава ОАО "МАиС- КОМПАНИЯ" со всеми зарегистрированными изменениями на дату

получения письма;

- решения о государственной регистрации ОАО "МАиС- КОМПАНИЯ";

- свидетельства о постановке ОАО "МАиС- КОМПАНИЯ" на налоговый учет;

- решения о выпуске акций;

- проспекта эмиссии акций (если есть);

- выписки из реестра, подтверждающей право собственности на акции на дату получения письма;

- аудиторских заключений по представленной годовой бухгалтерской отчетности за 2003, 2004, 2005, 2006 годы.

Информацию о начислении и выплате дивидендов за 2003, 2004, 2005, 2006 годы.

Согласно письму ОАО "МАиС - КОМПАНИЯ" N 213 от 21.05.2007 общество передало Орловскому Е. В. копии следующих документов: устава общества, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протоколов общих собраний акционеров за 2004-2006 годы, бухгалтерской отчетности за 2004-2006 годы (формы N 1 и N 2).

Сведения о выпуске акций, проспект эмиссии aкций, выписку из реестра, подтверждающей право собственности Орловского Е. В. на акции, ему рекомендовано получить у реестродержателя ОАО "МАиС - КОМПАНИЯ" - ООО "Межрегиональный Специализированный Регистратор "Реестр-С". Относительно перечня основных средств, правоустанавливающих документов на собственность компании, данных об активах общества, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, сведений об арендованных основных средствах, аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за период с 2004 по 2006 годы, информации о начисленных дивидендах за период с 2003 по 2006 годы в письме указано, что эти документы не могут быть предоставлены истцу, поскольку к ним имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Считая действия администрации ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" незаконными и нарушающими его права акционера, Орловский Е. В., обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ответчика представить (с учетом заявленных в суде первой инстанции ходатайств) копии отчетов аудитора за 2004, 2005, 2006 годы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о передаче отчетов аудитора, истец не доказал, что данное требование соответствует перечню документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах". Представление отчетов аудитора акционеру не предусмотрено статьями 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах". Отчет аудитора не относится к документам бухгалтерского учета, к документам бухгалтерской отчетности. Заключения аудитора истцу переданы, и этот факт истцом не оспаривается.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, (в том числе: к документам бухгалтерского учета, документам бухгалтерской отчетности, заключениям аудитора общества).

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" аудиторское заключение является составной частью бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии.

Согласно статье 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. Обязательный аудит осуществляется в указанных в данной статье случаях, в том числе, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Постановлением Правительства РФ N 696 от 23 09 2002 г. утверждены Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, действующие с 08 10 2002 г.

Следуя пунктам 1, 2 Правила (стандарта) N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности" аудиторское заключение, которое составляется по итогам проведенного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц_

Составление "Отчета аудитора" в виде самостоятельного документа, который истец требует обязать представить, Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 696 от 23 09 2002 г., устанавливающими единые требования к форме и содержанию аудиторского заключения, не предусмотрено, а в соответствии с п. 4.4.3. Правила (стандарта) аудиторской деятельности "Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности", одобренного Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 09 02 1996 г., которое в 2003 - 2006г.г. не действовало, "Отчетом аудиторской фирмы" называлась аналитическая часть аудиторского заключения, выдаваемого аудиторской фирмой, а аналитическая часть аудиторского заключения, выдаваемого аудитором, работающим самостоятельно, должна быть озаглавлена - "Отчет аудитора".

Поскольку проверка ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" проводилась аудиторской фирмой - ЗАО Аудиторская фирма "Финансы - Н", наличие аналитической части, озаглавленной "Отчет аудитора", при составлении аудиторского заключения данной фирмой, законодательно не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела копии аудиторских заключений, указанных истцом - Орловским Е.В. в заявлении от 13 04 2007 г., были представлены ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ".

Учитывая изложенное, а также то, что отчеты аудитора (аудиторской фирмы) заявлением акционера не запрашивались и обязательность их представления (со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела) в составе бухгалтерской отчетности истцом не обоснована, ссылки в апелляционной жалобе на статьи 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06 11 2007 г. по делу N А45-7588/07-35/249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Прозоров Н.В.Марченко