Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 17АП-1744/08

г. Пермь

30 апреля 2008 г.

Дело N А60-22350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Томбасова А.Г. - Гусев Д.Г., доверенность N 66 АБ 783437 от 05.06.2007г., паспорт, Головков В.В., доверенность от 01.03.2008г., паспорт,

от ответчика ООО НПФ "ДатаКрат-Е" - Воронин А.Н., доверенность N 6 от 10.01.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Томбасова А.Г.

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2008 г.

по делу N А60-22350/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Томбасова А.Г.

к ООО Научно-производственная фирма "ДатаКрат-Е"

о взыскании 314 766 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 14 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томбасов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Научно-производственная фирма "ДатаКрат-Е" о взыскании 314 766 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 14 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Томбасов А.Г. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом и ответчиком в декабре 2006 года проходили переговоры по заключению договора на поставку оборудования и программного обеспечения автоматизированной системы управления торговлей. Рассматривался и согласовывался проект договора N А-1514 от 04.12.2006г.

04.12.2006г. ответчик по просьбе истца выставил счет N АЕ-33233 на оплату аванса по договору N А-1514 от 04.12.2006г. в размере 300 000 руб.

Счет N АЕ-33233 от 04.12.2006г. оплачен индивидуальным предпринимателем Томбасовым А.Г. платежным поручением N 476 от 05.12.2006г. В платежном поручении в качестве назначения платежа дана ссылка на договор N А-1514 от 04.12.2006г.

Соблюдая устную договоренность, в отсутствие подписанного договора, ответчик по товарной накладной N АЕ-31628 от 20.12.2006г. поставил истцу оборудование на общую сумму 361 944 руб. Товар принят в месте нахождения магазина предпринимателя его работником - главным бухгалтером Голубевой Е.А., что подтверждается её подписью в товарной накладной с проставлением круглой печати ИП Томбасова А.Г.

По мнению истца, поскольку существенные условия поставки товара остались не согласованными, договор не заключен, сумма 300 000 руб. получена ответчиком безосновательно и должна быть возвращена предпринимателю на основании ст. 1102 ГК РФ с уплатой процентов в размере 14 766 руб. 66 коп. (ст. 1107 ГК РФ).

Ответчик иск отклонил, мотивированные возражения изложил в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания названной выше статьи закона, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Как правильно указано в оспариваемом решении, факт передачи истцу названного выше оборудования подтвержден товарно-транспортной накладной, содержащей наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ), подпись грузополучателя в его приемке. Это обстоятельство следует рассматривать как отдельную (разовую) сделку купли-продажи товара, влекущую возникновение гражданских прав и обязанностей сторон (ст. 8 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что главный бухгалтер Голубева Е.А. не имела полномочий и доверенности действовать от имени индивидуального предпринимателя Томбасова А.Г., несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что Голубева Е.А. состоит в трудовых отношениях с истцом - ИП Томбасовым А.Г., о чем свидетельствует трудовой договор N 18 от 03.07.2006г. и приказ о приеме на работу от 01.06.2006г.

Осуществление учета первичных бухгалтерских документов, обеспечение контроля за движением имущества и выполнением обязательств относится к полномочиям главного бухгалтера (бухгалтера) (ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Доказательств того, что главный бухгалтер не имела полномочий на получение товара и подписание товарной накладной, в материалах дела не содержится. Заявления о фальсификации данного доказательства от истца не поступало.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С учетом фактических обстоятельств дела, получение товара главным бухгалтером Голубевой Е.А. следует рассматривать как его поставку предпринимателю Томбасову А.Г. Отсюда, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждения в материалах дела не нашел.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 г. по делу N А60-22350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова