Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 04АП-3698/08

г. Чита

Дело N А19-9914/08-44

15 декабря 2008 года

04АП-3698/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу N А19-9914/08-44 по заявлению Производственно-строительного кооператива "Современник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области о признании недействительным решения от 24 сентября 2005 года N 1269 и постановления от 26 сентября 2005 года N 1201

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ПСК "Современник": - не явились (извещен);

от налогового органа: - не явились (извещен)

и установил:

Производственно-строительный кооператив "Современник" (далее - ПСК "Современник", кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24 сентября 2005 года N 1269 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)", а также постановления от 26 сентября 2005 года N 1201 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года заявленные кооперативом требования удовлетворены, упомянутые ненормативные правовые акты инспекции признаны недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные решение и постановление налогового органа приняты в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-23358/05-40 и сохранявших свое действие до 26 апреля 2006 года. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом не были соблюдены требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию налога за счет денежных средств кооператива в банках либо отсутствия денежных средств в банках.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что меры по взысканию с ПСК "Современник" налогов инспекцией принимались, что подтверждается решением от 26 августа 2005 года N 1167 и реестром переданных на инкассо расчетных документов от 26 августа 2005 года N 2283. Налоговый орган также считает необоснованным восстановление судом первой инстанции срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о существовании решения от 20 июля 2005 года N 55-11/2 и требования от 23 августа 2005 года N 14832 кооператив знал еще в августе 2005 года, что подтверждается его заявлением в арбитражный суд. Кроме того, инспекция указывает, что об определении Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2005 года по делу N А19-23358/05-40 о принятии обеспечительных мер она узнала только 28 сентября 2005 года, то есть после принятия оспоренных кооперативом решения и постановления.

После возбуждения производства по апелляционной жалобе налоговым органом в материалы дела представлен приказ Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 2 октября 2008 года N ПК-20-04/250 "О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области", в соответствии с которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Инспекция и кооператив своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство от 9 декабря 2008 года N 03-32/16967 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20 июля 2005 года N 55-11/02 о привлечении кооператива к налоговой ответственности. На основании данного решения налоговым органом вынесено требование об уплате от 29 июля 2005 года N 14832 (л.д. 7-8).

Указанные решение и требование налогового органа были обжалованы кооперативом в судебном порядке (дела N N А19-23358/05-40 и А19-26100/05-52-5 Арбитражного суда Иркутской области, л.д. 9-13, 15).

В связи с неисполнение в добровольном порядке указанного требования инспекцией принято решение от 26 августа 2005 года N 1167 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (л.д. 80), на основании которого в банки направлены инкассовые поручения от 26 августа 2005 года NN 8147-8170 (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2005 года по делу N А19-23358/05-40 (л.д. 14) были приняты обеспечительные меры, а именно до вынесения арбитражным судом решения по данному делу приостановлено действие решения налогового органа от 20 июля 2005 года N 55-11/02.

24 сентября 2005 года налоговым органом принято решение N 1269 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (л.д. 6).

26 сентября 2005 года инспекцией вынесено постановление N 1201 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 59).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока на обжалование решения инспекции от 24 сентября 2005 года N 1269 и ее же постановления от 26 сентября 2005 года N 1201 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявлением от 7 августа 2005 года (л.д. 82-83) ПСК "Современник" обжаловал только решение налогового органа от 20 июля 2005 года N 55-11/02 и, соответственно, этот документ не свидетельствует о том, что кооператив был осведомлен в 2005 году о вынесении налоговым органом решения N 1269 и постановления N 1201. Доказательств направления названных ненормативных правовых актов кооперативу налоговым органом не предоставлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные кооперативом для восстановления пропущенного срока, дал оценку исследованным обстоятельствам, и в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий нашел основания для восстановления пропущенного кооперативом срока.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, что соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности решения от 24 сентября 2005 года N 1269 и постановления от 26 сентября 2005 года N 1201.

Как уже отмечалось, удовлетворяя требования ПСК "Современник", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не имела права выносить решение от 24 сентября 2005 года N 1269 и постановления от 26 сентября 2005 года N 1201, поскольку действовали обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2005 года по делу N А19-23358/05-40 (л.д. 14) решение инспекции от 20 июля 2005 года N 55-11/02 было приостановлено до вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области по данному спору.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из резолютивной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2006 года по делу N А19-23358/05-40 следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу было принято 16 сентября 2005 года.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 20 июля 2005 года N 55-11/02 действовали до 16 сентября 2005 года.

Более того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2005 года по делу N А19-23358/05-40 (л.д. 85) в удовлетворении ходатайства кооператива о запрете налоговому органу принимать меры по исполнению решения от 20 июля 2005 года N 55-11/02, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное взыскание денежных средств, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения от 24 сентября 2005 года N 1269 и постановления от 26 сентября 2005 года N 1201 обеспечительные меры не действовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что кооперативом не представлено каких-либо доказательств предъявления к исполнению в службу судебных приставов или непосредственно в инспекцию исполнительного листа, который должен был быть выдан ему на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2005 года по делу N А19-23358/05-40 (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть кооперативом не опровергнут довод налогового органа о том, что определение о принятии обеспечительных мер было получено им только 28 сентября 2005 года.

Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены решение от 26 августа 2005 года N 1167 и реестр переданных на инкассо расчетных документов от 26 августа 2005 года N 2283, которые подтверждают то обстоятельство, что до обращения взыскания на имущество кооператива налоговым органом предпринимались необходимые меры для взыскания задолженности за счет денежных средств кооператива в банках. На решение от 26 августа 2005 года N 1167 инспекция ссылалась в отзыве от 9 сентября 2008 года N 03-31/13813 на заявление кооператива (л.д. 26-27), однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дано какой-либо оценки.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 10353/05 и от 15 января 2008 года N 8922/07 указано, что предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанный срок налоговым органом не пропущен (срок для добровольного исполнения требования от 29 июля 2005 года N 14832 истек 14 августа 2005 года, а оспоренное решение о взыскании налога за счет имущества организации принято 24 сентября 2005 года).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 8421/07 указано, что из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Поскольку кооперативом 8 сентября 2008 года заявлено требование о признании постановления от 26 сентября 2005 года N 1201 недействительным и не подлежащим исполнению, данное постановление подлежит проверке на его соответствие указанным требованиям.

Постановление от 26 сентября N 1201 вынесено на основании решения инспекции от 24 сентября 2005 года N 1269, подписано заместителем начальника инспекции, заверено гербовой печатью, было своевременно предъявлено к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения инспекции от 24 сентября 2005 года N 1269 и постановления от 26 сентября 2005 года 3 1201 недействительными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПСК "Современник".

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17 октября 2008 года N 943 инспекция уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, расходы по уплате которой в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПСК "Современник".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу N А19-9914/08-44, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу N А19-9914/08-44 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных Производственно-строительным кооперативом "Современник" требований отказать.

Взыскать с Производственно-строительного кооператива "Современник" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко