Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7922/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А60-14502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест") - Вострецов О.В. (доверенность от 30.05.2008 - л.д. 61),

от ответчика (открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция") - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. по делу N А60-14502/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 400 416,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 33 064,86 руб. за период с 16.07.2007 по 27.05.2008.

Истец в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 38 562 руб. 10 коп., а также увеличении периода начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 76). Заявление истца принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 400 416 рублей основного долга, 38 509 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 20.08.2008, начислены на сумму 339 335 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых, начиная с 21.08.2008 по день фактической уплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 87-94).

Ответчик, открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Судом нарушен принцип относимости доказательств и своевременности их представления участникам арбитражного судопроизводства.

Акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 08.06.2008, который судом положен в основу вынесенного решения, не содержит сведений, которые могли бы позволить сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между сторонами, дополнительным соглашением N 1 договора, предметом договора и лицами, уполномоченными подписывать подобные документы и компетенцией тех лиц, чьи подписи значатся в акте.

Из материалов дела следует, что акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 08.06.2008 был представлен истцом в последнее судебное заседание, истец не ссылался на него в исковом заявлении, не упоминал о его наличии при подготовке дела к слушанию и при решении судом вопроса о доказательствах.

Кроме того, названный акт подписан после срока окончания договора, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств до окончания срока договора.

В соответствии с условиями договора подряда исполнение обязательств ответчика вытекает из исполнения обязательств истцом. Пункт 2.3.3 договора предусматривает обязанность истца выполнить работы в соответствии с согласованным Генподрядчиком проектом производства работ и действующей нормативно-технической документацией. Доказательства разработки и согласования проектной документации на дополнительные работы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ истец обязан был осуществлять работы в соответствии с технической документацией, к которой относится рабочий проект, при отсутствии которого истец не мог приступить к выполнению дополнительных работ. В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Таким образом, истец не вправе требовать исполнения обязательств от ответчика, налицо злоупотребление правом со стороны истца.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Свердловской области отошел от принципа равенства участников регулируемых отношений и не принял во внимание обстоятельства неисполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, допустив со стороны истца злоупотребление правом.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истцом приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

Стоимость предусмотренных дополнительным соглашением N 1 (п. 4) к договору субподряда N 23-С/07 от 26.02.2007 работ составляет 400 416 руб., на данную сумму истец в мае 2007 года выполнил работы на объекте по реконструкции кровли эркера 10 блока Главного корпуса N 2 Рефтинской ГРЭС. Письмом N 99 от 30.05.2007 истец уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче, направив акт сдачи-приемки работ от 31.05.2007, акт формы КС-2 N 1от 30.05.2007, справку формы КС-3 от 30.05.2007.

Ответчик от приемки работ отказался письмом N 809 от 27.11.2007, сообщил, что вопрос об оплате будет решаться при трехсторонней встрече с заказчиком строительства.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по разработке проектной документации для производства работ по реконструкции кровли эркера 10 блока Главного корпуса N 2 Рефтинской ГРЭС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Названный эркер является частью здания машинного отделения и представляет собой выступающую часть здания. Выполнение работ по реконструкции кровли эркера носит такой же технологический характер, как и реконструкция самого главного корпуса, различие только в объемах работ. Следовательно, истец при выполнении работ по реконструкции кровли эркера руководствовался уже разработанной и утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа от его подписания являются обоснованными.

Акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 08.06.2007 был передан представителю общества "Каменск-Стальконструкция" Заболодько А.Н., о чём свидетельствует роспись на обратной стороне акта, следовательно, ответчик располагал данным документом до судебного разбирательства.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каменск-Стальконструкция" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Спецэнергострой-Инвест" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 23-С/07 от 26.02.2007, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции кровли главного корпуса N 2 Рефтинской ГРЭС для филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "ОГК-5" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.1.4 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на февраль 2007 г., окончание - май 2007 г.

Впоследствии к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2007 г., в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ: работ по реконструкции кровли эркера 10 блока Главного корпуса N 2 Рефтинской ГРЭС.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, дополнительные работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием и сметной документацией, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стоимость предусмотренных дополнительным соглашением N 1 работ составила 400 416 руб. (п.4).

Субподрядчик по мотиву того, что генеральным подрядчиком работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1, не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в предъявленном истцом размере, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец в подтверждение факта выполнения в мае 2007 года на объекте работ по реконструкции кровли эркера 10 блока Главного корпуса N 2 Рефтинской ГРЭС, стоимость которых составила 400 416 руб., представил акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.05.2007 и справку о стоимости работ (формы КС-3) N 1 от 31.05.2007, подписанные им в одностороннем порядке (л.д. 32, 33-37). Письмом N 99 от 30.05.2007 (л.д. 30) истец уведомил ответчика о готовности результата работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2007, к сдаче, направив названные акт и справку.

Ответчик от приемки работ отказался и, как следует из письма N 809 от 27.11.2007, сообщил истцу о том, что вопрос об оплате работ по устройству кровли эркера будет решаться при трехсторонней встрече с заказчиком.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными; заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Отказ ответчика от приемки работ, выполненных субподрядчиком в рамках дополнительного соглашения N 1 и оформленных актом от 31.05.2007 г., является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип относимости доказательств и своевременности их представления участникам арбитражного судопроизводства, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что довод ответчика о том, что заказчик отказывается от приемки работ по устройству кровли эркера, опровергается представленным в материалы дела актом промежуточной приемки ответственных конструкций (устройство мягкой кровли в осях 19-20 ряд А (эркер 10-го блока) от 08.06.2007, составленным совместно с представителями заказчика и генподрядчика (л.д. 67). Доводы истца о том, что данный акт от 08.06.2007 был передан представителю общества "Каменск-Стальконструкция" Заболодько А.Н., подтверждены отметкой о получении экземпляра акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 2.3.3 договора предусматривает обязанность истца выполнить работы в соответствии с согласованным Генподрядчиком проектом производства работ и действующей нормативно-технической документацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ истец обязан был осуществлять работы в соответствии с технической документацией, к которой относится рабочий проект, при отсутствии которого истец не мог приступить к выполнению дополнительных работ, в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, налицо злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Факт принятия и оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору субподряда N 23-С/07 от 26.02.2007, ответчиком не оспаривается, кроме того, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу N А60-11764/2008. Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 23-С/07 от 26.02.2007 установлено, что отношения сторон по выполнению работ, предусмотренных настоящим Соглашением, регулируются условиями договора N 23-С/07 от 26.02.2007. При таких обстоятельствах обязанность истца по разработке и согласованию дополнительной технической документации и рабочего проекта на кровлю эркера, а также невозможность исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору в связи с отсутствием названной документации не усматривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ согласно расчету, указанному в решении.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ за вычетом излишне уплаченной суммы 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года по делу N А60-14502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Каменск-Стальконструкция" (Свердловская область, г.Каменск-Уральский, Заводской проезд, 10) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению N 382 от 24.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Г.Л.Панькова