Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 07АП-4247/08

г. Томск

Дело N 07АП-4247/08 (А03-13544/07)

"10" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафаренко К.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 04 08 по делу А03-13544/07 (судья Мищенко А.А.)

по иску ИП Шафаренко К. Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП"

о признании договора недействительным и взыскании 826 188,12 руб.

третье лицо - Главное управление имущественных отношений Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шафаренко К.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") о признании договора поручения от 01 12 04 недействительным и применении последствий недействительной сделки - взыскании с ответчика 826 188,12 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 04 08 (резолютивная часть объявлена 18 04 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Шафаренко К.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что на момент рассмотрения спора, договор поручения уже был признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-6298/07-23. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Ссылка суда на решение по делу N А03-6298/07 в части того, что на стороне ООО "ВИП" не возникло неосновательного обогащения, несостоятельна.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения и поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 12 02 08 (л.д.56-57).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 04 08, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 12 04 между ООО "ВИП" (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Шафаренко К.Н. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя осуществление розничной реализации товаров народного потребления, принадлежащих доверителю в помещении, принадлежащем поверенному на правах аренды, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 8, площадью 269,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за исполнение услуг по договору Шафаренко К.Н. обязался уплачивать денежные средства в размере 98 800 руб. в месяц до 10 числа текущего месяца (л.д.12-13).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВИП" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 384,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина,8, согласно договору аренды N А008-100 от 01 04 00, зарегистрированному в установленном порядке в учреждении юстиции. По условиям данного договора (п.2.3.6), перепланировка, реконструкция арендуемого нежилого помещения, сдача его в субаренду допускается только с письменного согласия арендодателя (Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края) и балансодержателя (Комитет по жилищно-коммунальному и газовому хозяйству Алтайского края) (л.д.9-10).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 01 08 по делу N А03-6298/07, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, установлено, что договор поручения от 01 12 04 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор субаренды, на заключение которого без согласия арендодателя и балансодержателя истец не располагал полномочиями (л.д.46-47).

Кроме того, притворный характер договора поручения от 01 12 04 признается как Шафаренко К.Н., так и ООО "ВИП" (л.д.63), т.е. сторонами договора.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что применение двусторонней реституции к оспариваемой сделке невозможно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе (ст.1003 ГК РФ) требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Вместе с тем учитывает следующее.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 01 00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установлено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку истец и ответчик, заключая договор от 01 12 04, имели цель прикрыть другую сделку - субаренды, к их отношениям необходимо применять нормы об аренде (субаренде).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец заявил, что во исполнение договора от 01 12 04 им было перечислено ответчику 1 401 438,12 руб. В обоснование своей позиции Шафаренко К.Н. представил расчет по договору и платежные поручения (л.д.14, 18-39).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт перечисления ответчику по договору поручения денежных средств в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 01 12 04 Шафаренко К.Н. платежными поручениями N 2 от 24 01 05, N 13 от 21 02 05, N 17 от 01 03 05, N 6 от 14 03 05, N 21 от 08 04 05, N 33 от 27 04 05, N 41 от 17 05 05, N 47 от 30 05 05, N 56 от 10 06 05, N 62 от 17 06 05, N 69 от 29 06 05, N 81 от 12 07 05, N 87 от 19 07 05, N 106 от 11 08 05, N 114 от 23 08 05, N 130 от 13 09 05, N 174 от 31 10 05, N 183 от 07 11 05, N 199 от 11 11 05, N 222 от 28 11 05 перечислил ООО "ВИП" денежные средства на общую сумму 1 226 687,49 руб. (л.д.18-32,34,36-39).

Заявленные в расчете платежные поручения от 10 12 04 на сумму 28 000 руб., от 15 12 04 на сумму 70 800 руб., от 20 12 04 на сумму 17 000 руб., от 03 06 05 на сумму 11 124,43 руб. в материалы дела не представлены. Факт перечисления истцом данных денежных средств ответчику во исполнение спорного договора иными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются представленные Шафаренко К.Н. платежные поручения N 120 от 31 08 05 на сумму 16 468,25 руб., N 143 от 29 09 05 на сумму 31 357,95 руб.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В платежном поручении N 120 в назначении платежа указано: "за электроэнергию согласно акта сверки взаиморасчетов на 23 08 05". Соответственно, суд не может принять данный документ в качестве доказательства расчетов по договору поручения от 01 12 04.

В назначении платежного поручения N 143 указано не только на расчеты за спорный договор, но и за электроэнергию за июнь. Однако из содержания данного документа невозможно установить, какая часть перечисленной суммы предназначалась в качестве оплаты по договору, а какая - за электроэнергию.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт перечисления Шафаренко К.Н. ответчику во исполнение договора от 01 12 04 суммы 1 226 687,49 руб.

Между тем, Шафаренко К.Н. фактически осуществлял пользование нежилым помещением на основании недействительной сделки (договора от 01 12 04). Данное пользование носит возмездный характер, то есть предполагает встречное предоставление. Формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом является арендная плата.

Как установлено Арбитражным судом Алтайского края в решении от 11 01 08 по делу N А03-6298/07 и, по существу, признается сторонами, ежемесячная арендная плата в соответствии с дополнительным соглашением от 25 03 04 N А048-249 к договору аренды N А008-100 от 01 04 00 составляла 41 552,54 руб., а согласно дополнительному соглашению от 21 06 05 N А058-145 - 54 322,46 руб. (л.д.46-47, 72-73).

Также судом установлено, что Шафаренко К.Н. пользовался частью нежилого помещения, составляющей 269,6 кв.м (общая площадь помещения - 384,6 кв.м).

Таким образом, сумма подлежащих возмещению истцом ответчику арендных платежей за период с 01 12 04 по 01 12 05 составляет 403 243,38 руб. (ежемесячная арендная плата за 269,6 кв.м за период с 01 12 04 по 01 06 05 составляла 29 127,83 руб. и, соответственно, за 6 месяцев - 174 766,98 руб.; ежемесячная арендная плата за 269,6 кв.м за период с 01 06 05 по 01 12 05 составляла 38 079,40 руб., и соответственно, за 6 месяцев - 228 476,40 руб.; итого за весь период: 174 766,98 руб. + 228 476,40 руб. = 403 243,38 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Представленными ООО "ВИП" в материалы дела платежными поручениями подтверждаются расходы ответчика на содержание арендованного имущества за период с 01 12 04 по 01 12 05. Платежное поручение N 361 от 26 12 05 судом не принимается, поскольку назначением платежа указана оплата коммунальных услуг, в том числе, за декабрь 2005 года, то есть за рамками спорного периода.

Учитывая, что истец использовал только часть нежилого помещения, сумма расходов на содержание имущества также подлежит возмещению ответчику пропорционально занимаемым Шафаренко К.Н. площадям.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению истцом ответчику расходов на содержание имущества за период с 01 12 04 по 01 12 05 составляет 237 359,42 руб. ((269,6*338 606,95 руб.) /384,6 = 237 359,42 руб.)

Поскольку всего Шафаренко К.Н. во исполнение договора поручения перечислил 1 226 687,49 руб., а задолженность по арендной плате и содержанию имущества составляет 640 602,80 руб. (403 243,38 руб. + 237 359,42 руб. = 640 602,80 руб.), сумма 586 084,69 руб. (1 226 687,49 руб. - 640 602,80 руб. = 586 084,69 руб.) перечислена истцом ООО "ВИП" излишне. Данная сумма подлежит возвращению обществом, как превышающая размер причитающегося собственнику имущества возмещения стоимости пользования.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции, согласно которому решением по делу N А03-6298/07 установлено, что на стороне ООО "ВИП" не возникло неосновательного обогащения по отношению к Шафаренко К.Н., поскольку данный факт при рассмотрении дела N А03-6298/07 в отношении спорного периода арбитражным судом не устанавливался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 04 08 по делу N А03-13544/07 отменить.

Признать договор поручения от 01 12 04 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП" в пользу индивидуального предпринимателя Шафаренко Константина Николаевича 586 084,69 руб. неосновательного обогащения, 2 709,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 709,40 руб. по апелляционной жалобе, всего 588 794,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП" в доход федерального бюджета 10 472,08 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафаренко Константина Николаевича в доход федерального бюджета 4 289,80 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева