Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 01АП-4613/07

г. Владимир

Дело N А11-3829/2007-К1-2/244

04 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А.. Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Золин В.Ю. по доверенности от 23.04.2007 N 33АА407909 (сроком действия до 22.05.2009), Бочарова М.Б. по доверенности от 21.04.2008 (сроком действия до 31.12.2010); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 33720, N 33719), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3829/2007-К1-2/244, принятое судьёй Шимановской С.Я., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макиз", г. Радужный Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г.Москва, в лице Владимирского филиала, о взыскании 662 432 руб. 77 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Макиз" (далее - ООО "Макиз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Владимирского филиала (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 662 432 руб. 77 коп. в соответствии с договорами субаренды от 01.07.2004 N 4 и от 01.06.2005 N 3.

Решением суда от 31.10.2007 с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макиз" взыскана задолженность в сумме 662 432 руб. 77 коп.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочным выводы суда о наличии оснований для изменения арендной платы, о надлежащем уведомлении субарендатора по вопросу изменения размера платы. ОАО "Вымпел-Коммуникации" не согласно также с размером истребуемой задолженности по арендной плате.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта надлежащего уведомления арендатором субарендатора об увеличении размера арендной платы. По утверждению заявителя, уведомления об увеличении арендной платы в период действия договоров субаренды в его адрес не поступали. Оспаривая получение уведомлений, заявитель также указывает на невозможность квалификации представленных истцом писем в качестве уведомлений об увеличении размера арендной платы, поскольку письма составлены ранее, чем были подписаны договоры субаренды, а счета, на которые имеется ссылка в уведомлениях, в материалы дела не представлены. Справки об изменении индекса потребительских цен не могли быть приложены к указанным уведомлениям, так как выданы органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области значительно позднее даты направления уведомлений.

ООО "Макиз", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь арендатором нежилых помещений площадью 12,5 кв.м на первом этаже и площадью 378,9 кв.м на втором этаже двухэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, 17, по договору аренды с собственником ООО "ЦИК" от 01.07.2004, с согласия собственника передал эти помещения в субаренду ответчику по договору от 01.07.2004 N 4 сроком до 31.05.2005.

Фактическая передача спорных нежилых помещений субарендатору арендатором осуществлена 01.07.2004 по передаточному акту.

Размер арендной платы сторонами был согласован в приложении N 3 к договору от 01.07.2004 в размере 520 руб. за один кв.м. в месяц, включая налог на добавленную стоимость в сумме 79 руб. 32 коп.

Общая сумма договора составила 203 528 руб. в месяц.

01.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 на субаренду этих же помещений сроком до 30.04.2006 с условием внесения арендной платы в размере 585 руб. за 1 кв.м в месяц. Дополнительным соглашением от 01.05.2006 стороны продлили срок действия договора N 3 до 31.03.2007.

В пункте 3.9 договоров субаренды от 01.07.2004 N 4, от 01.06.2005 N 3 стороны предусмотрели, что арендатор имеет право в одностороннем порядке один раз в год изменять размер арендной платы с учетом инфляционных процессов.

По утверждению ООО "Макиз", арендатор известил субарендатора об увеличении размера арендной платы, направив в его адрес уведомления. В подтверждение изменения арендной платы ООО "Макиз" представило в материалы дела письма от 30.01.2007, от 29.04.2005 N 1, от 30.05.2005, от 31.03.2006, в которых истец со ссылкой на пункт 3.9 договоров субаренды от 01.07.2004 N 4, от 01.06.2005 N 3 заявил об увеличении размера арендной платы и необходимости произвести доплату в общей сумме 662432 руб. 77 коп.

Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание разницы в сумме арендной платы, образовавшейся за период с 01.07.2004 по 31.12.2006. Разница определена исходя из ежемесячного индекса инфляции (индекса потребительских цен),подтвержденного справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правильным расчет истца, посчитав доказанным факт изменения истцом размера арендной платы в установленном законом и договором порядке.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по уплате арендной платы на условиях зaключенного договора.

Изменения цены после зaключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Истцом предъявлена к взысканию сумма разницы арендной платы в связи с произведенным перерасчетом с учетом индексов инфляции.

Анализ содержания договоров субаренды свидетельствует о том, что в договорах сторонами согласована арендная плата в твердой сумме, а не условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Условие о ежемесячной корректировке размера арендной платы на процент индексации в договорах отсутствует.

Таким образом, изменение размера арендной платы должно быть осуществлено истцом в установленном законом и пунктом 3.9 договоров порядке.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий сторон, арендатор при изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.9 договора должен уведомить субарендатора о новом размере платы.

В подтверждение увеличения размера арендной платы истец представил в материалы дела справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 20.02.2007 N 06-79/238, от 13.06.2007 N 06-79/566 об индексе потребительских цен по Владимирской области за 2004, 2005, 2006 годы, письма ООО "Макиз" от 07.03.2007 N 14, от 30.01.2007, от 29.04.2005 N 11, от 30.05.2005, от 31.03.2006 N 12, счет ООО "Макиз" от 06.03.2007 N 11 на сумму увеличения арендной платы за 2006 год (258277 руб. 08 коп.), расчет увеличения арендной платы (с учетом уровня инфляции), почтовые квитанции от 30.06.2004 N 11013, от 30.05.2005 N 11013, от 29.04.2005 N 00503. от 29.04.2005 N 13223, от 31.03.2006.

В вышеуказанных письмах ООО "Макиз" ссылается на пункт 3.9 договоров о праве арендатора в одностороннем порядке изменять арендную плату, указывает на направление в адрес ответчика справки об изменении индекса потребительских цен, счетов на сумму увеличения арендной платы и просит произвести доплату в сумме 234260 руб. 72 коп. по договору от 01.07.2004 N 4 и в сумме 428172 руб. 05 коп. по договору от 01.06.2005 N 3.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом письма не могут быть квалифицированы как уведомления об увеличении размера арендной платы.

В письмах не указан новый размер арендной платы, из содержания невозможно определить момент, с которого подлежат применению новые ставки.

Более того, апелляционный суд критически оценивает названные письма, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (справки государственного комитета статистики, расчеты, счета и почтовые квитанции) не позволяет сделать вывод о направлении писем ответчику согласно представленным почтовым квитанциям.

Письма датированы апрелем, маем 2005 года, мартом 2006 года, однако в них содержатся ссылки на выданные в 2007 году справки государственной статистики и указана сумма перерасчета, произведенного за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 на основании данных справок.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика разницы в сумме арендной платы у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска апелляционный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3829/2007-К1-2/244 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макиз", г.Радужный Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13124 руб. 33 коп. и в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации", г.Москва, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова А.И.Вечканов