|
г. Владимир
|
Дело N А11-3829/2007-К1-2/244
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А.. Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Золин В.Ю. по доверенности от 23.04.2007 N 33АА407909 (сроком действия до 22.05.2009), Бочарова М.Б. по доверенности от 21.04.2008 (сроком действия до 31.12.2010); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 33720, N 33719), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3829/2007-К1-2/244, принятое судьёй Шимановской С.Я., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макиз", г. Радужный Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г.Москва, в лице Владимирского филиала, о взыскании 662 432 руб. 77 коп.,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "Макиз" (далее - ООО "Макиз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Владимирского филиала (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 662 432 руб. 77 коп. в соответствии с договорами субаренды от 01.07.2004 N 4 и от 01.06.2005 N 3.
Решением суда от 31.10.2007 с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макиз" взыскана задолженность в сумме 662 432 руб. 77 коп.
Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает ошибочным выводы суда о наличии оснований для изменения арендной платы, о надлежащем уведомлении субарендатора по вопросу изменения размера платы. ОАО "Вымпел-Коммуникации" не согласно также с размером истребуемой задолженности по арендной плате.
Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта надлежащего уведомления арендатором субарендатора об увеличении размера арендной платы. По утверждению заявителя, уведомления об увеличении арендной платы в период действия договоров субаренды в его адрес не поступали. Оспаривая получение уведомлений, заявитель также указывает на невозможность квалификации представленных истцом писем в качестве уведомлений об увеличении размера арендной платы, поскольку письма составлены ранее, чем были подписаны договоры субаренды, а счета, на которые имеется ссылка в уведомлениях, в материалы дела не представлены. Справки об изменении индекса потребительских цен не могли быть приложены к указанным уведомлениям, так как выданы органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области значительно позднее даты направления уведомлений.
ООО "Макиз", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь арендатором нежилых помещений площадью 12,5 кв.м на первом этаже и площадью 378,9 кв.м на втором этаже двухэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, 17, по договору аренды с собственником ООО "ЦИК" от 01.07.2004, с согласия собственника передал эти помещения в субаренду ответчику по договору от 01.07.2004 N 4 сроком до 31.05.2005.
Фактическая передача спорных нежилых помещений субарендатору арендатором осуществлена 01.07.2004 по передаточному акту.
Размер арендной платы сторонами был согласован в приложении N 3 к договору от 01.07.2004 в размере 520 руб. за один кв.м. в месяц, включая налог на добавленную стоимость в сумме 79 руб. 32 коп.
Общая сумма договора составила 203 528 руб. в месяц.
01.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 на субаренду этих же помещений сроком до 30.04.2006 с условием внесения арендной платы в размере 585 руб. за 1 кв.м в месяц. Дополнительным соглашением от 01.05.2006 стороны продлили срок действия договора N 3 до 31.03.2007.
В пункте 3.9 договоров субаренды от 01.07.2004 N 4, от 01.06.2005 N 3 стороны предусмотрели, что арендатор имеет право в одностороннем порядке один раз в год изменять размер арендной платы с учетом инфляционных процессов.
По утверждению ООО "Макиз", арендатор известил субарендатора об увеличении размера арендной платы, направив в его адрес уведомления. В подтверждение изменения арендной платы ООО "Макиз" представило в материалы дела письма от 30.01.2007, от 29.04.2005 N 1, от 30.05.2005, от 31.03.2006, в которых истец со ссылкой на пункт 3.9 договоров субаренды от 01.07.2004 N 4, от 01.06.2005 N 3 заявил об увеличении размера арендной платы и необходимости произвести доплату в общей сумме 662432 руб. 77 коп.
Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска является взыскание разницы в сумме арендной платы, образовавшейся за период с 01.07.2004 по 31.12.2006. Разница определена исходя из ежемесячного индекса инфляции (индекса потребительских цен),подтвержденного справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правильным расчет истца, посчитав доказанным факт изменения истцом размера арендной платы в установленном законом и договором порядке.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по уплате арендной платы на условиях зaключенного договора.
Изменения цены после зaключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Истцом предъявлена к взысканию сумма разницы арендной платы в связи с произведенным перерасчетом с учетом индексов инфляции.
Анализ содержания договоров субаренды свидетельствует о том, что в договорах сторонами согласована арендная плата в твердой сумме, а не условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Условие о ежемесячной корректировке размера арендной платы на процент индексации в договорах отсутствует.
Таким образом, изменение размера арендной платы должно быть осуществлено истцом в установленном законом и пунктом 3.9 договоров порядке.
Исходя из принципа добросовестности и разумности действий сторон, арендатор при изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.9 договора должен уведомить субарендатора
