Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 01АП-3041/07

г. Владимир

Дело N А38-472-18/97-2007

"31" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2007 по делу А38-472-18/97-2007, принятое судьей Щегловой Л.М.., по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс", г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Надежде Викторовне, г. Йошкар-Ола, о взыскании 12 157 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ИП Матвеевой Н.В.) - Матвеева Н.В. - индивидуальный предприниматель (свидетельство от 06.07.2007 серии 12 N 000961251);

от истца (ООО "Премьер плюс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30785).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер плюс", г. Йошкар-Ола (далее - ООО "Премьер плюс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Надежде Викторовне, г. Йошкар-Ола (далее - ИП Матвеева Н.В.), о взыскании 11 537 руб. 58 коп. задолженности за товар, отпущенный по накладным от 24.03.2006 N 000003861, от 28.03.2006 N 000003973, от 28.03.2006 N 000003975, от 30.03.2006 N 000004160, от 06.04.2006 N 000004580, от 06.04.2006 N 000004581, от 06.04.2006 N 000004585, от 06.04.2006 N 000004587, от 25.04.2006 N 000005776, от 25.04.2006 N 000005779 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном размере; с ИП Матвеевой Н.В. в пользу ООО "Премьер плюс" взыскано 11 537 руб. 58 коп. долга, 591 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Викторовна, заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявительница апелляционной жалобы ссылается, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку определение арбитражного суда от 22.03.2007 о назначении дела к судебному разбирательству не получала.

Кроме того, заявительница жалобы указывает, что спорный товар не получала, каких-либо договоров на поставку товара, накладных, доверенностей и иных документов на получение товара не подписывала, оплату его не производила.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда ИП Матвеева Н.В. заявила, что снимает с рассмотрения довод апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку она считается надлежащим образом извещенной применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 11 537 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара основаны на накладных от 24.03.2006 N 000003861, от 28.03.2006 N 000003973, от 28.03.2006 N 000003975, от 30.03.2006 N 000004160, от 06.04.2006 N 000004580, от 06.04.2006 N 000004581, от 06.04.2006 N 000004585, от 06.04.2006 N 000004587, от 25.04.2006 N 000005776, от 25.04.2006 N 000005779.

Истец указывает, что ответчик, получивший товар по указанным накладным на общую сумму 11 537 руб. 58 коп., не оплатил его, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара является доказанным, удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал бесспорными доказательствами получения ответчиком спорного товара вышеуказанные накладные.

Однако, исследовав указанные накладные в совокупности с материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара материалами дела не подтвержден. Все указанные накладные, за исключением накладных от 30.03.2006 N 000004160, от 25.04.2006 N 000005779, от 25.04.2006 N 000005776, не содержат расшифровки фамилий и должностей лиц, расписавшихся в получении товара. В накладных от 25.04.2006 N 000005779, от 25.04.2006 N 000005776, от 30.03.2006 N 000004160 получателями товара значатся Лебедева, Павлова и Созонова, соответственно. Доверенности на право получения товара от имени ответчицы в материалы дела истцом не представлены.

В судебном заседании ИП Матвеева Н.В. пояснила, что товар у поставщиков она всегда получала сама, доверенностей на право получения товара никому не давала, штампа, оттиск которого имеется на некоторых накладных, представленных истцом, у нее нет, продавцов с фамилиями, значащимися в трех накладных, у нее нет, товар от них она не получала, магазин "Восток" по адресу, указанному в накладных (ул. Пушкина, д.29), у нее не имеется, договор с истцом она не заключала.

Из представленных ИФНС по г. Йошкар-Оле сведений ответчица осуществляет торговую деятельность по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 60 и 64.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательства того, что спорные накладные подписаны работниками ответчицы и что действия лиц, расписавшихся в накладных, были впоследствии одобрены ответчицей, истцом суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Матвеева Н.В. свои возражения на иск в суд первой инстанции не представила, поскольку не знала о судебном разбирательстве (дело рассмотрено применительно к статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об обязанности ответчицы по оплате стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой его необоснованным, а решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 250 руб. уплачена первоначально заявительницей апелляционной жалобы по квитанции от 16.07.2007 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ей из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2007 по делу N А38-472-18/97-207 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны, г. Йошкар-Ола, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Премьер плюс", г. Йошкар-Ола, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер плюс", г. Йошкар-Ола, в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны, г. Йошкар-Ола, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвеевой Надежде Викторовне, г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб., уплаченную по квитанции от 16.07.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинную квитанцию от 16.07.2007 возвратить из материалов дела индивидуальному предпринимателю Матвеевой Надежде Викторовне, г. Йошкар-Ола.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.А. Аксенова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина