Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2962/09

г. Томск

Дело N 07АП-2962/2009

N А27-18441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Козлова Т.Г. - директор (Устав)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года по делу N А27-18441/2008 (судья Андуганова О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий", г. Новокузнецк,

к Открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой", г. Прокопьевск,

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" о взыскании 372646 рублей задолженности, в том числе, 344951 рублей основного долга и 27695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 393, 395, 758, 762 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами неполной оплаты ответчиком выполненных истцом комплексных изыскательских работ, предусмотренных договором N 6 на выполнение изыскательских работ от 01.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года по делу N А27-18441/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 381462,36 рублей, в том числе, 344951 рублей основного долга за выполненные работы, 27695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 года по 19.02.2009 года, 8816,36 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 136,56 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года по делу N А27-18441/2008 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ввиду незаключенности договора N 6 на выполнение изыскательских работ от 01.02.2008 года у истца не возникло право требовать оплаты задолженности, иск может быть предъявлен по иным основаниям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года по делу N А27-18441/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что договором, приложениями к нему, представленными суду документами, а также действиями сторон по исполнению договора однозначно определяются начальные и конечные сроки выполнения работ, а также другие существенные условия договора, в связи с чем, договор N 6 на выполнение изыскательских работ от 01.02.2008 года не может считаться незаключенным. На основании изложенного ООО "Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" просило изменить содержании мотивировочной части обжалованного ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.12.2008 года подписан договор N 6 на выполнение изыскательских работ, в соответствии с условиями которого исполнитель согласно заявке и техническому заданию заказчика обязался в сроки, установленные договором, выполнить комплексные (инженерно-геодезические и инженерно-геологические) изыскательские работы по объекту: 1632/06 "Жилой дом N 37 в микрорайоне 10 жилого района Тырган г. Прокопьевска; а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, определенные в календарном плане (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), после получения подтверждения о внесении заказчиком предоплаты, установленной договором.

Письменными доказательствами по делу, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 11.04.2008 года на сумму 49757 рублей и N 34 от 16.05.2008 года на сумму 443030 рублей, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 492787 рублей.

На оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры N 55 от 16.04.2008 года и N 179 от 17.09.2008 года.

Платежным поручением N 4 от 20.03.2008 года ответчиком выполненные работы оплачены частично, в сумме 147836 рублей.

Не оплата выполненных работ в полном объеме послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается выполнение работ на заявленную сумму, проверив при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив его обоснованность. Ответчиком не доказано надлежащими доказательствами что работы, предъявленные к оплате истцом, оплачены в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ и их принятия ответчиком подтвержден документально и не оспаривается сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний по поводу их качества и объемов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду незаключенности договора N 6 на выполнение изыскательских работ от 01.02.2008 года у истца не возникло право требовать оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается приемка выполненных работ без замечаний на заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований

Изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам истца о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть обжалованного ответчиком судебного акта, суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года по делу N А27-18441/2008 ООО "Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" не обращалось.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года по делу N А27-18441/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н.Н.