Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 19АП-3085/08

07 августа 2008 г.

Дело N А08-2047/08-27 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеин А.Е.,

судей Миронцева Н.Д.,

Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО фирма "Атава" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС по г. Белгороду - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2008 года по делу N А08-2047/2008-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене постановлений N 91 от 26.03.2008г., N 92 от 26.03.2008г. и решения N 59 от 14.04.2008г. Управления ФНС по Белгородской области.

Определением от 06.06.2008г. производство по делу N А08-2047/2008-27 в части признания незаконным постановления N 92 от 26.03.2008г. о привлечении Тюфанова В.Д. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данное определение Арбитражного суда Белгородской области сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2008 года по делу N А08-2047/2008-27 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными и отмене постановления N 91 от 26.03.2008г. Инспекции ФНС России по г. Белгороду и решения N 59 от 14.04.2008г. Управления ФНС по Белгородской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Атава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о признании незаконными и отмене постановления N 91 от 26.03.2008г. Инспекции ФНС России по г. Белгороду и решения N 59 от 14.04.2008г. Управления ФНС по Белгородской области, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспекция ФНС России по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО фирма "Атава" и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду на основании поручения от 19.02.2008г. N 64 проведена проверка соблюдения ООО фирма "Атава" Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон).

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 5 данного Федерального закона продавцом Общества реализован покупателю сок "Долька" по цене 9 рублей 10 копеек без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт N 005208 от 19.02.2008г. и акт N 005208 от 19.02.2008г. по форме N КМ-9, которые были подписаны, заведующей отделом Трощенко Е.В. без замечаний. Для ознакомления с актами проверки, дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола об административном правонарушении в налоговый орган был приглашен директор ООО фирма "Атава" на 20.02.2008г.

По указанному нарушению в Инспекции ФНС России по г. Белгороду в присутствии директора ООО фирма "Атава" Тюфанова В.Д. проверяющим инспектором были составлены протоколы об административном правонарушении от 20.02.2008г. N 006261 и N 006262. Однако от подписания указанных протоколов законный представитель Общества Тюфанов В.Д. отказался.

По результатам рассмотрения протоколов и других материалов проверки налоговым органом приняты: постановление N 91 от 26.03.2008г. о привлечении ООО фирма "Атава" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и постановление N 92 от 26.03.2008г. о привлечении директора Общества Тюфанова В.Д. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ Тюфанов В.Д. от имени Общества обратился в Управление ФНС России по Белгородской области с жалобой.

Решением N 59 от 14.04.2008г. Управления ФНС России по Белгородской области постановления Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 26.03.2008г. N N 91, 92 оставлены без изменения, жалоба ООО фирма "Атава" без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 26.03.2008г. N N 91, 92 и решения Управления ФНС России по Белгородской области N 59 от 14.04.2008г.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования в части обжалования постановления N 91 от 26.03.2008г. Инспекции ФНС России по г. Белгороду и решения N 59 от 14.04.2008г. Управления ФНС по Белгородской области и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Из положений указанного закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно оно обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лица, с которым заключено трудовое соглашение, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители налоговых органов и их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административной правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Тюфанова В.Д. и его заместителя Тюфанова А.В. на основании материалов проведенной проверки. Акт проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники был представлен директору Общества для ознакомления. Однако подписать акт проверки и составленные протоколы Тюфанов В.Д. отказался.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с предусмотренными КоАП РФ требованиями к его составлению, а именно протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, совершившего правонарушение, в установленные Кодексом сроки, соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Факт надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и факт присутствия при его составлении, законным представителем Общества Тюфановым В.Д. не отрицаются, подтверждаются материалами дела, в частности заявлением в адрес руководителя Инспекции ФНС России по г. Белгороду, в котором он указывает на то, что явился в налоговый орган на составление протокола и отказался от его подписания.

Доводы директора ООО фирма "Атава" о том, что протокол недействителен в связи с тем, что подписан лицами, указанными в качестве понятых, которые отсутствовали при составлении протокола и удостоверении отказа от его подписания, отклоняются. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу лиц, указанных в протоколе N 006262 от 20.02.2008г. об административном правонарушении в качестве понятых, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен инспектором 20.02.2008г. в присутствии директора Общества Тюфанова В.Д. и его заместителя Тюфанова А.В. на основании материалов проведенной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно: личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; досмотр транспортного средства; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и подписании данного протокола указанной главой КоАП РФ не предусмотрено.

Законный представитель общества Тюфанов В.Д. не отрицает факт составления протокола в его присутствии и то, что отказался его подписать, все данные о ходе и результатах проведенной проверки, изложенные в протоколе, соответствуют обстоятельствам совершенного Обществом правонарушения, Тюфановым В.Д. не опровергались.

Таким образом, понятые могли зафиксировать только факт отсутствия в протоколе подписи Тюфанова В.Д., а не сам факт его составления. Сам Тюфанов В.Д. не отрицает факт составления протокола в его присутствии и факт отказа от подписи.

В связи с чем, в данных конкретных обстоятельствах наличие или отсутствие понятых не может служить основанием для признания протокола недействительным.

Данный довод заявителя может служить основанием лишь при наложении дисциплинарного взыскания на должностное лицо Инспекции, но не влияет на существо оспариваемого акта налогового органа, его законность и достоверность содержащихся в нем сведений.

В связи с чем, оснований для вызова указанных в ходатайстве лиц в качестве свидетелей, признания протокола не действительным и исключению его из числа доказательств по делу судом не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы для проверки фальсификации представленного доказательства, а именно подписи Трощенко В.Д. на акте N 005208 от 19.02.2008г. по форме N КМ-9, отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки денежных средств установлено, что в кассе киоска имелась недостача в размере 60 рублей, что было отражено в акте о проверке наличных денежных средств кассы N 005208 от 19.02.2008г. по форме N КМ-9. Данный акт составлен должностным лицом налогового органа в присутствии заведующей отделом Трощенко Е.В., подписан ею без замечаний.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, факт недостачи заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом о проверке наличных денежных средств кассы N 005208 от 19.02.2008г. по форме N КМ-9, контрольной лентой, объяснением заведующей отделом Трощенко Е.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело по факту совершенного ООО фирма "Атава" административного правонарушения было назначено к рассмотрению на 27.02.2008 года. Однако представитель Общества на рассмотрение не явился, уведомление в Инспекцию не возвратилось. В связи с чем, рассмотрение административного материала было отложено. Повторно представитель Общества был вызван на рассмотрение материала на 26.03.2008 года. Уведомление вручено 24.03.2008 года.

Как разъяснено пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений, которые являются основаниями для признания постановления налогового органа незаконным и его отмене из материалов дела не усматривается.

Более того, как следует из материалов дела, постановление N 91 от 26.03.2008г. по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и получено им 26.03.2008 года.

Жалоба на данное постановление подано Обществом в Арбитражный суд Белгородской области 28.04.2008г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, при этом заявления о восстановлении срока для обжалования постановления заявителем не подано. В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока, однако причины пропуска срока не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не указал причин, которые по его мнению являются уважительными для восстановления пропущенного срока на обжалование акта административного органа, а суд не вправе сам формулировать данные причины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, ООО фирма "Атава" также обжалуется решение N 59 от 14.04.2008г. Управления ФНС по Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы Общества по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решение N 59 от 14.04.2008г. принято Управлением ФНС по Белгородской области, а требование о признании незаконным и отмене данного решения предъявлено к Инспекции ФНС по г. Белгороду. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в заявленных ООО фирма "Атава" требований, как предъявленных административному органу, не выносившему оспариваемый акт.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 26.03.2008г. N 91 и решения N 59 от 14.04.2008г. Управления ФНС России по Белгородской области судом первой инстанции отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2008 года по делу N А08-2047/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова