Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 19АП-2502/08

2 июля 2008 г.

дело N А64-3590/06-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г. по делу N А64-3590/06-10, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Баханьковой Т.В., судей Павлова В.Л., Подгрудковой О.В., по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Платоновского потребительского общества с. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Крушатин А.В. - заместитель начальника отдела налогообложения, доверенность б/н от 23.11.2007г., удостоверение УР N 377889;

от конкурсного управляющего Платоновского потребительского общества: Хидиров Э.Х - конкурсный управляющий,

от УФРС по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФССП по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 29.04.2008 года по делу N А64-3590/06-10 завершил конкурсное производство в отношении Платоновского потребительского общества, отказав в удовлетворении ходатайства ФНС России о продлении процедуры банкротства. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Эдуарда Хидировича взысканы расходы в сумме 165 578 руб., из которых 130 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг, 5 578 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Эдуарда Хидировича вознаграждение в сумме 165 578 руб., из которых 130 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг, 5 578 руб. - судебные расходы, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В судебное заседание представители УФРС по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Эдуарда Хидировича вознаграждение в сумме 165 578 руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело о признании несостоятельным (банкротом) Платоновского потребительского общества (далее - должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 040 000 руб. (основной долг).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2006г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хидиров Э.Х. Решением арбитражного суда от 27.02.2007г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражным управляющим на общую сумму 165578 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении Платоновского потребительского общества, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Платоновского потребительского общества обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Тамбовской области определением от 29 апреля 2008 года взысканы 130 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему Хидирову Э.Х. и расходы на публикацию в сумме 4779 руб., за информационные услуги в сумме 799 руб., понесенные при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на оказание услуг в сумме 30000 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Хидирова Э.Х.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А64-3590/06-10, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хидирова Э.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего Платоновского потребительского общества в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод налогового органа о том, что в период процедуры банкротства наблюдение арбитражный управляющий Платоновского потребительского общества Хидиров Э.Х. не проводил финансовый анализ, а в период процедуры конкурсного производства заключил договор об оказании возмездных услуг с ООО "Фемида", предметом которого явилось проведение анализа финансового состояния должника, не принимается во внимание.

В силу п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, эта работа является обязанностью арбитражного управляющего, однако нормами не установлена его обязанность личного проведения.

Из представленного отчета временного управляющего усматривается, что финансовый анализ состояния должника не проводился в виду отсутствия имущества должника.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Обжалуя определение суда от 29.04.2008г. в названной части, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Однако действия арбитражного управляющего в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения подтвержденных материалами дела расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008г. по делу N А64-3590/06-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г. по делу N А64-3590/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова