Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3381/08

г. Томск

Дело N 07АП-3381/08 (А45-3641/2008-35/107)

"30" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.08.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.08 по делу N А45-3641/2008-35/107 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРегион"

к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт"

о взыскании 260 996,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРегион" обратилось в Арбитаржный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт" о взыскании 260 996, 16 руб. задолженности по договору субподряда.

Решением суда первой инстанции от 17.04.08 (резолютивная часть объявлена 16.04.08) исковые требования о взыскании задолженности в размере 260 996,16 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобу просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что суд пришел к неверному выводу о неправомерности изменения ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" первоначального назначения произведенного им платежа по договору N 275/07-7. Ссылка суда на п.5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" является несостоятельной, при принятии решения суд неверно применил ст.ст. 702, 711 ГК РФ, поскольку к данным отношениям применима норма ст.1102 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.1 ст.156, ч.1 ст.266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 06.07.07 N 263/07-7 на капитальный ремонт теплотрассы по ул. Советская от ТК 401 до ТК 402.

Дополнительным соглашением от 06.09.07 договор субподряда N 263/07-7 был расторгнут.

Предъявляя требование о взыскании 260 996,16 руб. задолженности по договору субподряда, истец в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

В подтверждение требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела справку о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт уплаты задолженности платежным поручением N 708 от 10.08.07, поскольку в данном платежном поручении в графе назначение платежа содержится ссылка, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт", являются авансом на з/плату и работу механизмов по договору 275/07-7 от 22.07.07.

В соответствии с п.2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.4.2. договора субподряда N 263/07-7 стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исходя из сметных цен на эти работы.

Доводы ответчика о том, что ссылка суда на п.5 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" является несостоятельной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из представленного в материалы дела письма от 28.03.08 N 12-1201 следует, что ответчик просит считать верным изменение платежа по платежному поручению N 708 от 10.08.07, при этом ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" не представлены доказательства согласования между сторонами внесенного изменения в платежные документы.

Довод апеллянта о неверном применении ст. ст.702, 711 ГК РФ вместо ст.1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанная норма ст. 1102 ГК РФ применяется к отношениям вследствие неосновательного обогащения, а не к отношениям, вытекающим из договора подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, судом первой инстанции правомерно были применены нормы ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал факт уплаты задолженности по договору субподряда, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 17.04.08 по делу N А45-3641/2008-35/107 подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.08 по делу N А45-3641/2008-35/107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева