Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 19АП-5632/08

09 февраля 2009 г.

N А35-6868/07-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Щербаковой А.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-11/181170 от 29.12.2008г., удостоверение серии УР N 146544 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года по делу N А35-6868/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ИП Мартыничева Д.В. к ИФНС России по г. Курску о признании частично недействительным ее решения N 17-13/379 от 24.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартыничев Д.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным пунктов 4 и 5 резолютивной части решения ИФНС России по г. Курску N 17-13/379 от 24.08.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. Пункты 4 и 5 резолютивной части решения ИФНС России по г. Курску N 17-13/379 от 24.08.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда о превышении ею при принятии решения по результатам проверки ИП Мартыничева Д.В. полномочий, представленных налоговым органам действующим законодательством, поскольку изменение в целях налогообложения юридической квалификации сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отнесено к компетенции налоговых органов налоговым законодательством.

По мнению налогового органа, заключенные индивидуальным предпринимателем сделки с ООО "ГофроПак", направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств ООО "ГофроПак", так как ИП Мартыничев Д.В. находился в более выгодных условиях в связи с применением специального налогового режима налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости индивидуального предпринимателя и ООО "ГофроПак".

Налогоплательщик в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. ИП Мартыничев Д.В. считает, что судом первой инстанции были подробно исследованы все обстоятельства данного дела и дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства. Налоговым органом никаких новых доводов при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

В судебное заседание не явились ИП Мартыничев Д.В. и ООО "ГофроПак", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ИП Мартыничева Д.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2005-2006 г.г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г.г., а также по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г., по результатам которой составлен акт N 17-13/124 от 27.07.2007г. и принято решение N 17-13/379 от 24.08.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пунктом 4 данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 5 оспариваемого решения в связи с тем, что на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная ИП Мартыничевым Д.В. с ООО "ГофроПак", ничтожна и носила мнимый характер, с целью уклонения от уплаты налогов, налоговый орган решил суммы начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного НДФЛ, суммы, перечисленных денежных средств от ООО "ГофроПак" ИП Мартыничеву Д.В., следует учесть при начислениях в ООО "ГофроПак".

Основанием для принятия решения в оспариваемой индивидуальным предпринимателем части послужил вывод налогового органа о ничтожности сделки, заключенной между ИП Мартыничевым Д.В. и ООО "ГофроПак", носящей лишь мнимый характер, с целью уклонения от уплаты налогов.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, ИП Мартыничев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ИП Мартыничев Д.В. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" и в силу ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Между ИП Мартыничев Д.В. и ООО "ГофроПак" был заключен договор подряда от 01.07.2006г. N 01 на изготовление гофрированного картона и упаковки из него, согласно которому Подрядчик (ИП Мартыничев Д.В.) из материалов и на производственной базе Заказчика (ООО "ГофроПак") обязуется производить гофрированный картон и упаковку из него, а Заказчик обязуется предоставить материалы, производственную базу, принимать изготовленную подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном Договором (п. 1.1 Договора).

Оплата продукции по Договору осуществляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость выполненных за месяц работ определяется исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом Подрядчика и издержек Подрядчика.

Сумма, подлежащая уплате Подрядчику за прошедший месяц, рассчитывается по формуле: С = З х К где, З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда, а З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде фактически деятельность предпринимателем не осуществлялась, поскольку она не отвечает признакам предпринимательской деятельности, перечисленным в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

В ходе налоговой проверки на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГофроПак" в ОАО "Курскпромбанк", налоговым органом сделан вывод о том, что производственные и хозяйственные расходы, включающие в себя оплату за материалы, услуги по эксплуатации помещений, тепловую энергию, воду, услуги связи несло Общество.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа делается ссылка на показания работников, свидетельствующих о том, что они оформленные по трудовым договорам у ИП "Мартыничева Д.В., выполняли свои трудовые обязанности в ООО "ГофроПак", договоры о приеме на работу заключались в офисном помещении Общества. При этом, менеджерами, работающими у индивидуального предпринимателя велась работа непосредственно с покупателями товара у Общества по подготовке проектов договоров, заключению договоров от имени Общества, ведение клиента с момента принятия заказа в работу до его отгрузки, контроль за оплатой продукции, реализуемой Обществом. В обязанности бухгалтера Пигоревой Е.В., работающей в ООО "ГофроПак" и получающей там заработную плату, входило начисление заработной платы, ведение расчетного счета, кассы, в то же время ею осуществлялась подготовка и сдача налоговой отчетности, начисление заработной платы работникам индивидуального предпринимателя без заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с ИП Мартыничевым Д.В. и выплаты последним бухгалтеру заработной платы за выполнение данных услуг.

По результатам проверки на основании перечисленных выше обстоятельств налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ИП Мартыничева Д.В. и ООО "ГофроПак", а также о том, что заключение договора подряда N 01 от 01.07.2006г. было направлено исключительно на получение налоговой выгоды ООО "ГофроПак" с целью уменьшения последним налоговых обязательств, поскольку ИП Мартыничев Д.В. производил начисление и уплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как Общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

Основываясь на изложенном, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки, совершенные ИП Мартыничевым Д.В. с ООО "ГофроПак", являются ничтожными (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), поскольку направлены на цели, противные основам правопорядка, и мнимыми (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), так как не направлены на создание юридических последствий, подразумеваемых под этими сделками.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно пункту 7 Постановления N 22 от 10.04.2008 года, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ИП Мартыничева Д.В. не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки ИФНС России по г. Курску был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделки, заключенной между ИП Мартыничева Д.В. и ООО "ГофроПак", а также направленности деятельности указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбор договорной модели находится в исключительной компетенции граждан и юридических лиц, которые свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, подразумевая под изготовлением вещи производство полиграфической продукции, между индивидуальным предпринимателем и ООО "ГофроПак" в соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ был заключен договор подряда. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик (Предприниматель) передает права на нее заказчику (Общество). Произведенная продукция поставлялась покупателям по договорам поставки от поставщика (Общество).

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно признан обоснованным довод индивидуального предпринимателя о том, что в силу данной нормы привлечение наемных работников к выполнению задания является правом подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договором подряда предусмотрено, что полиграфическая продукция изготовляется из материалов Заказчика, на его производственной базе, но силами Подрядчика (п. 1.1 Договора).

Однако, ст. 713 ГК РФ обусловливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а ст. 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного Заказчиком имущества, что нашло отражение в п. 2.1.3 Договора подряда.

Таким образом, договор подряда N 01 от 01.07.2006г., заключенный ИП Мартыничевым Д.В. с ООО "ГофроПак" соответствует положениям ст.ст. 708, 709, 715, 718 ГК РФ.

В постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).

В связи с этим, вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что сделка налогоплательщика с ООО "ГофроПак" носила лишь мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия должен быть документально обоснован.

Из материалов дела следует, что спорный договор подряда от 01.07.2006г. N 01 на изготовление гофрированного картона и упаковки из него, заключен между ИП Мартыничевым Д.В. и ООО "ГофроПак" в полном соответствии с требованиями законности и нравственности. Указанный договор исполнен сторонами.

Спорный договор повлек за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные его характером и правовой природой, вследствие чего он не может являться мнимой сделкой.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод налогового органа, что фактически работодателем являлось ООО "ГофроПак", поскольку материалами дела подтверждается факт приема ИП Мартыничевым Д.В. на работу работников и выполнение последними в проверяемом периоде работ в соответствии с Договором.

Так, в материалах настоящего дела имеются копии Трудовых договоров, заключенных Предпринимателем (Работодатель) с Работниками, Приказы (распоряжение) о приеме работника на работу, заявления Работников о приеме на определенную должность, копии трудовой книжки, заявления Работников об увольнении с работы, Приказы (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Табель учета рабочего времени (т. 4 л.д. 11-57) и утвержденное 01.07.2006г. Положение об оплате труда и премировании работников ИП Мартыничева Д.В. (т. 3 л.д. 22-28).

Кроме того, в обоснование факта осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению гофрированного картона и упаковки из него ИП Мартыничевым Д.В. представлены в материалы настоящего дела Предписание N 10 от 12.04.2007г. Государственной инспекции труда в Курской области (т.1 л.д. 117-118), Журнал регистрации вводного инструктажа (т. 1 л.д. 113-116) и товарно-транспортные накладные.

В подтверждение исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по Договору в материалы дела представлены акты, подписанные ООО "ГофроПак" (т. 1 л.д. 43-47) N 000001 от 31.07.2006г., N 000002 от 31.08.2006г., N 000004 от 30.09.2006г., N 000007 от 31.10.2006г., N 000009 от 30.11.2006г., N 000012 от 31.12.2006г., о передаче ИП Мартыничевым Д.В. Обществу услуг по изготовлению гофрированного картона и упаковки из него.

Оплата ООО "ГофроПак" индивидуальному предпринимателю за услуги по изготовлению гофрированного картона и упаковки из него по вышеуказанному договору подряда подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений (т. 6 л.д. 103-150, т. 7. л.д. 3-24).

Материалами дела также подтверждается отпуск изготовленного гофрированного картона и упаковки из него Обществом покупателям по товарным накладным (т.5 л.д. 134-150, т.6 л.д.1-5).

Факт начисления, выплаты заработной платы, а также удержания НДФЛ ИП Мартыничевым Д.В. своим работникам за период с июля 2006 г. по 31 декабря 2006 г. подтверждается представленными в материалы дела копиями Расчетных ведомостей по заработной плате (т.2 л.д. 117- 129), Сводом начислений и удержаний с июля 2006 г. по декабрь 2006 г (т.2 л.д. 130- 135), а также платежными поручениями на перечисление заработной платы со счета индивидуального предпринимтаеля на пластиковые карты, согласно соглашению П-17-06-024 от 04.07.2006г. (т.5 л.д. 113-133, т.7 л.д. 38-110).

Доводы налогового органа о том, что Общество самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность по производству гофрированного картона и упаковки из него в проверяемом периоде, поскольку являлось работодателем лицам, изготавливающим данную продукцию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что изготовление гофрированного картона и упаковки из него производилась фактически принятыми на работу ИП Мартыничевым Д.В. работниками. Кроме того, такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности ООО "ГофроПак", что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Как усматривается из Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год, сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, ИП Мартыничева Д.В. всего за год составила 1410766 руб. 19 коп., в том числе перечисленная согласно договору подряда - 1196934 руб. 19 коп. и за посреднические услуги по размещению рекламы в размере 213832 руб.

Данная сумма дохода указана в представленной индивидуальным предпринимателем в ИФНС России по г. Курску налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год. Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, составила 42323 руб. Однако согласно представленной в материалы дела уточненной декларации за 2006 г. от 22.05.2007г. сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, за год составила 1410766 руб. 19 коп., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период - 27599 руб.

Кроме того, согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на страховую часть трудовой пенсии составила 66529 руб., сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на накопительную часть трудовой пенсии составила 8253 руб.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующие о передаче ИП Мартыничевым Д.В. ООО "ГофроПак" полученных доходов от деятельности по договору подряда.

Факт наличия в Уставе ООО "ГофроПак" вида деятельности аналогичного виду, которым занимался индивидуальный предприниматель, не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что полученное Обществом (Арендатор) от ЧП Князева О.М. (Арендодатель) по актам приема- передачи от 01 января 2006 г. и от 10 января 2006 г. (т. 8 л.д. 27,30), в соответствии с Договором N 02 022/03 аренды нежилого помещения от 01 января 2006 г. и Договором аренды оборудования N 03 023/03 от 10 января 2006 г., имущество было предоставлено ИП Мартыничеву Д.В. в соответствии с пунктами 1.1. и 2.3.2. Договора подряда N 01 на изготовление гофрированного картона и упаковки из него от 01 июля 2006 г.

Таким образом, факт осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности на основании договора подряда в помещении и на оборудовании, принадлежащем (арендованном) ООО "ГофроПак", также не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Довод налогового органа о том, что договоры о приеме на работу со всеми работниками ИП Мартыничева Д.В. заключались в офисном помещении ООО "ГофроПак", документально не подтвержден. Вместе с тем, из большинства представленных протоколов допроса свидетелей усматривается, что трудовой договор они подписывали с Предпринимателем, ряд протоколов не содержит информации относительно места заключения трудового договора.

Не может служить основанием для признания сделки мнимой факт подписания накладных на отпуск изготовленной Предпринимателем по договору подряда продукции Обществом своим клиентам работниками Предпринимателя, действующими на основании доверенностей, выданных Обществом (т.6 л.д. 29, 30).

Кроме того, право подписи документов на отгрузку продукции и выполненные услуги ООО "ГофроПак" (товарных накладных Торг-12) согласно утвержденного директором и бухгалтером Перечня имеют диспетчер Юрова В.А., менеджер Газнюк С.М., начальник участка переработки гофрокартона Калинкин В.В., начальник участка производства гофрокартона Переверзев Н.С. и главный бухгалтер Шелдунова Г.И.

Согласно пояснениям Шелдуновой Г.И. представленным в суд по настоящему делу, подготовкой всех бухгалтерских данных занимался Предприниматель лично, а бухгалтер Пигорева Е.В. лишь переносила эти данные с бумажных носителей в программу 1С, которая уже сама выполняла все расчеты по налогам. Предприниматель находился на УСНО, из этого следует то, что ведение бухгалтерского учета не обязательно, так как и не обязательно было Предпринимателю иметь в штате бухгалтера.

Кроме того, из показаний свидетеля Пигоревой Е.В. усматривается, что ведомости с рассчитанной заработной платой и премиальными ей приносил Предприниматель, работа ею выполнялась согласно устной договоренности, без оформления письменного договора на оказание услуг.

Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа о получении ООО "ГофроПак" необоснованной налоговой выгоды могли быть положены в основу оспариваемого решения о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях данного Общества, но не могут являться основанием для признания сделки заключенной между ИП Мартыничевым Д.В. и Обществом ничтожной и носящей мнимый характер.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ N 1669-О от 08.04.2004г. и N 324-О от 04.11.2004г., Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в Постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Поскольку производственная необходимость действий ИП Мартыничева Д.В. по заключению сделки с ООО "ГофроПак" доказана материалами дела, вывод ИФНС России по г. Курску о направленности воли сторон договора исключительно на получение налоговой выгоды Обществом является не обоснованным.

Также правомерно признан судом не обоснованным вывод налогового органа о том, что Предприниматель в проверяемом периоде не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и следовательно им был исчислен в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 29493 руб., поскольку факт осуществления данной деятельности подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт осуществления ИП Мартыничевым Д.В. в проверяемом периоде деятельности по размещению рекламы.

Налогооблагаемая база от данного вида деятельности составила 213832 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, от данного дохода составил в сумме 12830 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Оспариваемым решением нарушается конституционный принцип свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ), в силу которого налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, и навязывают налогоплательщику определенный способ ведения бизнеса, т.е. незаконно возлагает обязанность перевести людей, работающих (и работавших) у Предпринимателя в проверяемом периоде в штат другого хозяйствующего субъекта, а другому хозяйствующему субъекту уплатить налоги за работников заявителя, при отсутствии указаний на возврат из бюджета уплаченной Предпринимателем (как работодателем) в проверяемом периоде суммы налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ни одной из сторон договора подряда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что наличие у ИП Мартыничева Д.В. трудовых правоотношений с ООО "ГофроПак" не может являться основанием для признания заключенных им сделок ничтожными (мнимыми), в том числе и по основанию взаимозависимости.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 года N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 года N 71, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Однако, достаточных доказательств для признания совершенных между ИП Мартыничевым Д.В. и ООО "ГофроПак" сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон на заключение противоправных сделок налоговым органом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия ИП Мартыничева Д.В. и ООО "ГофроПак" по заключению договора подряда основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем или обществом правами, установленными гражданским и налоговым законодательством, а также о том, что предпринимательская деятельность велась ИП Мартыничевым Д.В. самостоятельно, была направлена на получение прибыли, совершенные предпринимателем хозяйственные операции (в том числе связанные с исполнением договора подряда) для целей налогообложения учитывались им в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган не доказал, что общество влияло на принятие индивидуальным предпринимателем деловых решений и определяло направления и характер его деятельности. Выводы налогового органа о подконтрольности и зависимости ИП Мартыничева Д.В. от ООО "ГофроПак" при осуществлении им предпринимательской деятельности носят предположительный характер и не являются основаниями для изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ). Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Статьей 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом может быть вынесено одно из трех решений:

- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

- об отказе в привлечении к налоговой ответственности

- или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, должны отражаться выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверяемого налогоплательщика, но не его контрагентов.

В акте выездной налоговой проверки ИП Мартыничева Д.В. N 17-13/124 от 27.07.2007г. и в решении N 17-13/379 от 24.08.2007г. изложены условия заключения им сделок с ООО "ГофроПак", однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1093 от 24.11.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года по делу N А35-6868/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова