Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2696/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-40026/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Голованов Д. В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу N А60-40026/08,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Голованова Д. В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения,

установил:

Голованов Дмитрий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации ООО "Рассвет" от 10.09.2008, обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга зарегистрировать ООО "Рассвет", взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для государственной регистрации ООО "Рассвет" не имелось, т.к. отсутствовало заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N 11001 в связи с указанием в нем недостоверных сведений о количестве видов экономической деятельности.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступило заявление формы N Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Рассвет", с заявлением представлены документы (устав ООО "Рассвет"; решение учредителя о создании юридического лица от 28.08.2008 N 1; документ об уплате государственной пошлины).

В разделе 9 страницы 02 заявления предусмотрено указание количества видов экономической деятельности, сведения о которых также содержатся на листах "И".

Заявителем в разделе 9 страницы 02 заявления указано количество видов экономической деятельности 40, а на листах "И" данного заявления (страницы с 06 по 09) - 38.

Регистрирующим органом установлено, что причиной данного несоответствия явилось повторное отражение на листах "И" заявления видов экономической деятельности: "Оптовая торговля машинами и оборудованием" по коду ОКВЭД 51.6, "Прочая оптовая торговля" по коду ОКВЭД 51.7 на страницах 06 и 09.

Данное обстоятельство расценено регистрирующим органом как отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N 11001 в связи с указанием в нем недостоверных сведений о количестве видов экономической деятельности.

В связи с изложенным оспариваемым решением от 10.09.2008 в государственной регистрации ООО "Рассвет" заявителю отказано.

Полагая, что заинтересованным лицом неправомерно отказано в государственной регистрации ООО "Рассвет", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п."а" ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований статьи 12 названного Федерального закона, в связи с чем установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Статья 23 указанного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как изложено выше, заявителем в разделе 9 страницы 02 заявления указано количество видов экономической деятельности 40, а на листах "И" данного заявления (страницы с 06 по 09) - 38.

Проанализировав упомянутое заявление в совокупности со всеми материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что названное несоответствие явилось следствием повторного отражения на листах "И" заявления видов экономической деятельности: "Оптовая торговля машинами и оборудованием" и "Прочая оптовая торговля".

По мнению суда, повторное указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведений о виде экономической деятельности произошло в связи с допущенной заявителем технической ошибкой, что само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном заявлении сведений и не может расцениваться как отсутствие заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.09.2008 заявителю неправомерно отказано в государственной регистрации ООО "Рассвет", в связи с чем данное решение следует признать незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено заявление по форме Р11001, содержащее достоверные сведения о количестве видов экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Все виды экономической деятельности были перечислены в листах "И" заявления, повторное указание вида экономической деятельности в заявлении не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, данный недостаток заявления следует расценивать как допущенную техническую ошибку.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности внесения записи в государственный реестр в связи с особенностями программного обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Удовлетворив заявленные требования о признании отказа в государственной регистрации незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в дело договором на оказание юридических услуг от N 7-Г от 02.12.2008 с Трескелем И.В. Актом сдачи-приемки оказанных услуг по этому договору от 06.12.2008 г., распиской в передаче денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д. 12-15).

С учетом количества судебных заседаний по делу, его сложности и других обстоятельств суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для непринятия вывода о размере судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-40026/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова