Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3048/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А71-13045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Ижсантехмонтаж": Котов А.В. по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика - ООО Строительное управление "Стройтехмонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО Строительное управление "Стройтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2009 года

по делу N А71-13045/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ЗАО "Ижсантехмонтаж"

к ООО Строительное управление "Стройтехмонтаж"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ижсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Строительное управление "Стройтехмонтаж" 3 631 527 руб. 48 коп. убытков по договору подряда N 18/09-07 от 18.09.2007. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 250 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 1 507 151 руб. 06 коп.

Решением суда от 03.03.2009 иск о взыскании убытков удовлетворен полностью, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - частично - в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику по договору подряда суммы предварительной оплаты работ. Признав обоснованным отказ истца от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком нарушением установленных сроков выполнения работ, суд взыскал с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает незаконным расторжение истцом указанного в основании иска договора в одностороннем порядке, поскольку работы не могли быть выполнены подрядчиком в установленный договором срок в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязанностей по договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в арбитражный суд заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 18/09-07 от 18.09.2007 (далее - договор). Согласно условиям договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению многоквартирного многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания и помещениями конторского типа на 1 этаже и подземной автостоянкой на пересечении пер. Спартаковский и ул. Совхозной в г. Ижевске.

Стоимость работ по договору - 11 263 760 руб.(п. 2.1 договора).

Во исполнение п. 7.1 договора истец перечислил ответчику 5 631 880 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями N 1909 от 21.09.2007, N 1921 от 26.09.2007, N 1926 от 28.09.2007, N 1929 от 01.10.2008.

В п. 5.1 договора стороны установили срок выполнения работ: 1 этап - начало работ сентябрь 2007 года - окончание работ ноябрь 2007 года, 2 этап - окончание работ июнь 2008 года, указав на то, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после подписания договора и получения аванса.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору к декабрю 2008 года составила 4 124 728 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ истец в претензии N 08/173-3 от 04.12.2008, адресованной ответчику, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты, которую истец рассматривает в качестве убытков. Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование заявленного истцом отказа от исполнения договора указано на то, что к декабрю 2008 года работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, так как срок выполнения работ по договору был установлен до июня 2008 года.

Ответчик полагает, что расторжение договора истцом в одностороннем порядке является необоснованным, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт частичного выполнения ответчиком работ по договору, наличие локальной сметы, утвержденной ответчиком, содержащей указание на виды подлежавших выполнению работ, их количество и объемы, а также стоимость, свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора.

Учитывая то, что ответчик приступил к исполнению предусмотренных договором работ по благоустройству и озеленению объекта и частично их выполнил, не является значимым довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому истец не представил на согласование подписанную сметную документацию.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о том, что истец не представил доказательства исполнения этой стороной обязанности по передаче ответчику земельного участка для производства работ по договору.

Ответчиком не представлено и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии прямой связи между фактом нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ и обстоятельствами, на которые указано в обоснование утверждения о ненадлежащем выполнении заказчиком предусмотренных договором обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Не приостановив работы в период, определенный сторонами для выполнения работ по договору, подрядчик принял на себя риск невыполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что работы на объекте ответчиком были приостановлены до окончания установленного договором срока выполнения работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В данном случае такие меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению ответчиком договорных обязательств могли заключаться в направлении заказчику сообщения о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору.

В обоснование возражений против заявленного иска ответчик представил в материалы дела адресованные истцу письма, в которых указано на наличие препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью проведения работ.

Получение указанных писем истец отрицает. Доказательства того, что эти письма были направлены в адрес истца либо вручены ему, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции исключается возможность оценки представленных в качестве приложений к апелляционной жалобе письма ответчика N 4-07/8 от 04.07.2008 и расшифровка телефонных переговоров, поскольку причины, по которым эти документы ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, не могут быть признаны уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела протоколов совещаний от 24.07.2008, 25.09.2008, 30.09.2998 не следует вывод о связи результатов работ, которые было поручено выполнить истцу, с фактом нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что данные протоколы были составлены после истечения срока выполнения работ по договору.

Иные доказательства того, что истец обладал информацией о наличии препятствий к исполнению договора, но не принял разумные меры по устранению этих препятствий, заинтересованной стороной не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку договор подряда N 18/09-07 от 18.09.2007 является расторгнутым в одностороннем порядке вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, требование истца о взыскании 1 507 151 руб. 06 коп. убытков в виде разницы между суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных ответчиком работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции (п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, как следует из приведенного в обжалуемом судебном акте мотива, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований для иной оценки решения суда первой инстанции в этой части отсутствует.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 ГК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2009 по делу N А71-13045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин