Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 17АП-9116/07

г. Пермь

19 февраля 2008 г.

Дело N А50-15234/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Н.: Рогозников А.М., удостоверение, доверенность от 09.11.2007г.; Лебедева Е.Н., паспорт

от ответчика - Отдела управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лебедевой Е. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2007 года

по делу N А50-15234/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Е. Н.

к Отделу управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Николаевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе (далее - Миграционная служба) от 12.10.2007г. N 398 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в его действиях отсутствует вина, поскольку работник предпринимателя - иностранный гражданин Аббасов С.Р.О. не поставил в известность работодателя о выезде из Российской Федерации, трудовые отношения с ним не прекращались; сумма взыскиваемого с заявителя штрафа несоразмерна содеянному.

Миграционная служба представила возражение на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Позиция ответчика сводится к тому, что из объяснений предпринимателя, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении N 398 от 12.10.2007г., следует, что о факте выезда иностранного работника из Российской Федерации заявителю было известно, при этом работодатель полагал, что при выезде иностранного работника на несколько дней отсутствует необходимость снятия его с миграционного учета.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, заслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспектором Миграционной службы 12.10.2007г. был составлен протокол об административном правонарушении N 398, согласно которому по адресу: г. Соликамск, ул. Моложежная, 15, предприниматель Лебедева Е.Н., являясь принимающей стороной иностранного гражданина Аббасова Сахиба Рафиг оглы, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не направил в орган миграционного учета в установленный срок (два дня) отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, убывшего из места пребывания.

На основании указанного протокола и материалов об административном правонарушении, начальником Миграционной службы 12.10.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 398, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отсутствии обстоятельств, освобождающих заявителя от привлечения к административной ответственности, правомерности привлечения заявителя к административной ответственности в пределах санкции, установленной для юридических лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В целях настоящего закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007г. N 9 утверждены "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч.2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ).

Принимающей стороной в установленные Федеральным законом N 109-ФЗ сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9).

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается заявителем, что в установленный Федеральным законом N 109-ФЗ срок гражданин Азербайджана Аббасов С.Р.О., состоящий на основании договора N 17 от 25.03.2007г. в трудовых отношениях с предпринимателем, убывший из места пребывания 18 августа 2007 г., не был своевременно снят с учета по месту пребывания, поскольку отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания была представлена принимающей стороной в Миграционную службу 02.10.2007г., то есть по истечении двухдневного срока со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Факт совершения заявителем административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя, зафиксированными в протоколе, объяснениями иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о прибытии данного гражданина).

Из объяснений предпринимателя Лебедевой Е.Н. (л.д. 18) следует, что о выезде работника - иностранного гражданина из места пребывания ей было известно. При этом работодатель полагал, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания на непродолжительный срок отсутствует необходимость снятия его с миграционного учета.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности основан на нормах Федерального закона N 109-ФЗ и ст. 18.9 КоАП РФ, а также соответствует представленным по делу доказательствам. Процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции помимо наличия состава административного правонарушения также исходил из правомерности назначения предпринимателю административного наказания по нижней границе пределов санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, исходя из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, поскольку ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ специально оговорены пределы административного взыскания как для должностных лиц, так и для юридических лиц, то лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны нести ответственность в пределах санкции, установленной для должностных лиц, то есть от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа, наложенный на предпринимателя по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, определен в постановлении неверно.

В соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. В остальной части в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление незаконно и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа в части, превышающей 40 000 руб. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии с положением п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.Н. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру N 296 от 11.12.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года по делу N А50-15234/2007 отменить в части.

Признать незаконным и отменить Постановление N 398 от 12.10.2007г. Отдела УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамск и Соликамском районе о назначении административного штрафа индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.Н. в части, превышающей 40 (сорок) тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 296 от 11.12.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова С.П. Осипова