Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1586/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А50-274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш микрорайон": Селезнева Е.Г. (паспорт серии 5703 N 544165, доверенность от 10.01.2009г.),

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2009 года по делу N А50-274/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш микрорайон"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш микрорайон" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2008г. N 2297/4 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009г. (резолютивная часть решения от 05.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Инспекция считает, что наличие события правонарушения, в том числе частичное отсутствие остекления в подъездах и неисправность козырьков, полностью подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в частности актом, составленным при проведении проверки, подписанным представителем общества без возражений. Так же инспекция считает доказанной вину общества, поскольку последнее, имея возможность устранить нарушения, такую возможность не использовало.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое постановление считает законным, вынесенным без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же его малозначительность.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает привлечение общества к административной ответственности незаконным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 76, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: частично отсутствует остекленение оконных проемов на лестничных клетках; частичная неисправность отмостки у стен здания; отсутствует освещение в подвале; захламленность подвального помещения бытовым и строительным мусором; частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводе ЦО в подвальном помещении; частичное отслоение штукатурного слоя цоколя; разрушение вентиляционной шахты с подвала; вход в бойлерную: в неисправном состоянии кирпичная кладка, кровля над входом в бойлерную в неисправном состоянии; в неисправном состоянии козырьки над подъездами; отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоев на потолке и стенах подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

По результатам проверки, оформленной актом от 21.08.2008г. N 2297 проведения плановой инспекционной проверки, 27.08.2008г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 2297/4, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2008г. N 2297/4 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку посчитал недоказанным отдельные события правонарушения, а также вину общества в его совершении, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.10.2007 г. N 76 по ул. Черняховского от 17.10.2007г. (л.д.55-58), заключенным на основании решения общего собрания собственников от 17.10.2007г. общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению проверенным жилым домом, при этом обязалось руководствоваться в своей деятельности действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается факт нарушения им следующих требований Правил: п. 4.1.7, согласно которому просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать; п. 4.1.3, в соответствии с которым подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; п. 4.1.15 - не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения; п. 2.6.7, которым установлено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод; п. 4.2.1.4 - цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки; п. 3.4.3, предусматривающего, что подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена; п. 4.6.1.1, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; п. 4.2.1.1 - необходимо обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В то же время следует отметить, что инспекцией в нарушении ст.ст.162-164 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189 " О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не проанализирован объем обязательств общества, который не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору управления. Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью Договора управления от 17.10.2007г., устанавливающего перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества у общества не запрашивалось и в рамках административного производства уполномоченным органом не исследовалось. В то же время, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Кроме того, суд первой инстанции так же правомерно указал, что нарушения обществом пунктов 4.7.1, 4.2.4.3 Правил инспекцией не доказаны, отметив, что указание на частичное отсутствие остекления оконных проемов на лестничных клетках и неисправное состояние козырьков над подъездами в акте, составленном при проведении проверки само по себе о достоверности выявленных фактов не свидетельствует. Напротив, обществом в материалы дела представлены доказательства отсутствия указанных нарушений, не опровергнутых административным органом.

Ссылки инспекции на невозможность представления иных доказательств совершения указанных правонарушений, кроме акта, составленного при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Из материалов дела следует, что при проведении проверки должностным лицом инспекции производилась фотосъемка, однако фотографий, подтверждающих событие спорных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Тем не менее, с учетом доказанности события иных, указанных выше, нарушений, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно установлена административным органом.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Как следует из пояснений представителя общества, не оспоренных представителем инспекции, большая часть выявленных нарушений имелась в проверенном доме на момент его передачи в управление обществу, т.е. 01.01.2008г., в связи с чем по момент проверки невозможно было выполнить весь объем необходимых работ. Данный довод представителем инспекции не опровергнут. При этом материалами дела - графиками выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту в многоквартирных домах Орджоникидзевского района на 2008 г. (л.д. 70-73), актами приемки выполненных работ, дефектными актами за 2008 г. (л.д.74-126) подтверждается, что общество не бездействовало, выполняло первоочередные задачи по устранению аварийных ситуаций, подготовке дома к зиме. Так же отсутствуют доказательства наличия жалоб от собственников помещений на ненадлежащее содержание жилого дома.

Административным органом не установлено, имела ли возможность управляющая организация для соблюдения правил, за нарушение которых ст.7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований эксплуатации жилищного фонда материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является недоказанной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (законный представитель общества надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола (л.д.46), так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.48-49).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы отзыва на апелляционную жалобу о малозначительности совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года по делу N А50-274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш микрорайон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева