Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-153/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А50-14813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Амикон-Проект-Строй": Иванова Е.С. (доверенность от 24.12.2007 г.)

от ответчика ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2008 года

по делу N А50-14813/2008

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Амикон-Проект-Строй"

к ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Судоходная компания Камское речное пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 713 808 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в сумме 586 194 руб., пени за период с 13.02.2008 по 07.10.2008 в сумме 127 614 руб. 15 коп. по договору подряда от 04.02.2008 N АПС10К/08.

В обосновании заявленных требований, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда от 04.02.2008 N АПС10К/08.

Решением суда от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца: долг и пени за период с 13.06.2008 по 07.10.2008 в сумме 63 807 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 638 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 года между сторонами заключен договор подряда N АПС10К/08 (л.д. 10-15). Стоимость работ по договору - 3 172388 руб. (пункт 1.2 договора). Пункт 4.3 договора предусматривал обязанность ответчика в течение 5-и дней с даты подписания договора перечислить ответчику 1586194 руб. Окончательный расчет, согласно пункту 4.4 договора, ответчик должен был произвести в течение 15 дней после полного окончания работ. Пунктом 9.3. договора определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

06.02.2008 по платежному поручению N 48 ответчик перечислил истцу 1586194 руб. (л.д. 18).

01.09.2008 истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости выполненных работ, направив ему документ, именуемый "предарбитражным уведомлением". Истец предупредил ответчика о предъявлении иска в суд с требованием о взыскании долга и пени в случае неоплаты долга в срок до 04.09.2008.

02.09.2008 ответчик перечислил истцу 1000000 руб. по платежному поручению N 1403 (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда от 04.02.2008 г. N АПС10К/08, то с него подлежит взысканию задолженность в размере неоплаченной части выполненных работ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В апелляционной жалобе ответчик обоснованность указанных выводов суда не оспаривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором, выполненных истцом работ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решая вопрос об определении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере, установленном договором, с учетом обстоятельств данного дела будет явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, следовательно, необходимо ограничится взысканием пени в размере 63 807 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованными. Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 0.09.2008 г. N 138/АПС (л.д. 25), согласно которому истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, указав на то, что в случае неисполнения этого предложения, он вынужден будет обратиться в арбитражный суд. Указанное уведомление было направлено заказным письмом в адрес ответчика и получено последним 11.09.2008 г. представителем ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" по доверенности (л.д. 26). Исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края подано ООО "Амикон-Проект-Строй" 07.10.2008 г., то есть по истечении установленного договором двадцатидневного срока для ответа на претензию.

Анализ содержания указанного документа позволяет сделать вывод о том, что, хотя в нем отсутствует указание на заключенный сторонами 04.02.2008 года договор, он не именуется претензией и указанная в нем сумма превышает размер задолженности ответчика перед истцом по этому договору, фактически он представляет собой претензию истца, направленную ответчику в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, предусмотренных указанным договором. Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 110 АПК РФ, не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, а отнес их в полном объеме на ответчика, нельзя признать обоснованными. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в указанном постановлении, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 638 руб. 08 коп. на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2008 года по делу N А 50-14813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова