Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 07АП-7435/08

г. Томск

Дело N 07АП-7435/08 (А45-11556/2008-47/267)

14 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от истца Подколзина О.И. по доверенности N 22 от 12.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление благоустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 октября 2008 года по делу N А45-11556/2008-47/267 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", г. Кемерово

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление благоустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", г. Новосибирск

о взыскании 826248 рублей 91 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление благоустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП, ответчик) о взыскании 892080 рублей 91 копейки, в том числе 739679 рублей долга по договору подряда N 14 на строительство буксировочной канатной дороги горнолыжного комплекса в районе озера Танай от 20.12.2007 года и 152401 рубля 91 копейки неустойки на основании пункта 13.1. договора за период с 21.01.2008 года по 28.10.2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены. Правовое обоснование иска - нормы статей 12, 307 - 310, 312, 401, 395, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме и задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств в сумме превышающей 372172 рубля и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поясняет, что размер командировочных расходов истца не подтвержден, согласования данных затрат сторонами не производилось. В связи с чем, полагает необходимым исключить командировочные расходы в сумме 174788 рублей 68 копеек из общей суммы выполненных работ.

Считает, что из принятых генподрядчиком работ подлежит исключению 76734 рубля 40 копеек генуслуг, подлежащих выплате генподрядчику субподрядчиком по условиям договора.

Указывает, что произвел оплату в сумме 830000 рублей.

Кроме того, полагает, что расчет пени, представленный истцом в соответствии со справками о стоимости выполненных работ не может быть принят судом во внимание, поскольку в данных справках отсутствует расшифровка стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2007 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 14 на строительство буксировочной канатной дороги горнолыжного комплекса в районе озера Танай, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика на объекте: Горнолыжный комплекс "Танай", Кемеровская область Промышленновский район в районе озера Танай выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а именно: монтаж металлоконструкций опор БКД-2, монтаж оборудования БКД-2.

21 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 14 от 20.12.2007 года, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой определенной расчетами (приложение NN1 и 2) и составляет 1569679 рублей, в том числе НДС.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В силу пункта 12.3. договора расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Документами, против которых производятся выплаты, являются: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактура.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено перечисление генподрядчиком аванса в размере 100000 рублей.

Согласно представленным истцом документам, работы им выполнены на сумму 1569679 рублей и переданы ответчику.

Ответчиком принятые работы оплачены частично в сумме 830000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 739679 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты всей суммы долга за принятые работы по договору строительного подряда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт выполнения работ истцом и принятия их результата заказчиком на сумму 1569679 рублей подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в ином количестве и иного качества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, отклоняя довод о необходимости исключения из цены работ командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата данных расходов предусмотрена пунктом 2.1. договора N 14, а при подписании актов формы КС-2 ответчик не заявлял возражений по поводу включения указанных расходов и их размера в состав работ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размер командировочных расходов истца не подтвержден, согласования данных затрат сторонами не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения командировочных расходов в сумме 174788 рублей 68 копеек из общей суммы выполненных работ не имеется.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.12.2007 года, субподрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок возмещения генуслуг договором не предусмотрен, кроме того, не предусмотрено и условиями договора исключение суммы генуслуг из суммы выполненных работ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения суммы 76734 рубля 40 копеек генуслуг, подлежащих выплате генподрядчику субподрядчиком по условиям договора, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик произвел оплату в сумме 830000 рублей, кроме того, данная сумма учтена истцом в расчете задолженности и пени.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 739679 рублей долга по договору подряда N 14 от 20.12.2007 года на строительство буксировочной канатной дороги горнолыжного комплекса в районе озера Танай.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку расчетов по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.3. договора расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Документами, против которых производятся выплаты, являются: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактура.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 739679 рублей или иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В виду того, что судом установлено нарушение ответчиком условий договора подряда по оплате выполненных работ, размер задолженности и период, в течение которого не исполнялось обязательство, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции договорной неустойки в размере 150401 рубль 91 копейка за период 21.01.2008 года по 28.10.2008 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года по делу N А45-11556/2008-47/267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева