Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-2540/08

г. Томск

Дело N 07АП-2540/08 (А03-8848/07-2)

30.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Потребительского жилищно-строительного кооператива N 131: без участия,

от Администрации г. Барнаула: без участия,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шамовой Л.В. (паспорт 01 04 273283),

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края: Винтер Е.В. - по доверенности от 05.03.2008 года N АН-1874,

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула: без участия,

от Комитета по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2008 года по делу N А03-8848/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 к Администрации г. Барнаула о признании недействительными постановления и акта о выборе земельного участка для строительства,

УСТАНОВИЛ

Потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее по тексту - ПЖСК N 131) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаула о признании недействительными постановления от 30.01.2007 года N 188 о предварительном согласовании места размещения магазина и акта о выборе земельного участка для строительства от 31.05.2006 года N 545 (дело N А03-8848/07-2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2007 года (том дела 1, лист дела 49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула и Комитет по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ПЖСК N 131 удовлетворено частично. Постановление Администрации г. Барнаула от 30.01.2007 года N 188 признано недействительным в полном объеме. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Шамова Людмила Владимировна (далее по тексту - ИП Шамова Л.В.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что землепользователи ПЖСК N 131 были информированы о возможном изъятии части принадлежащего ПЖСК N 131 земельного участка для строительства магазина и дали свое согласие. Центральные коммуникации были подведены как обязательное условие для разработки технической документации строительства магазина. Подробно доводы ИП Шамовой Л.В. изложены в апелляционной жалобе.

Администрация г. Барнаула возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ИП Шамовой Л.В., посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) акт о выборе земельного участка для строительства не может быть оспорен, поскольку не является ненормативным правовым актом и не порождает сам по себе каких-либо прав и обязанностей. ИП Шамова Л.В. согласовала возможное изъятие у нее земельного участка, о чем свидетельствуют прямое указание в акте и подпись ИП Шамовой Л.В. Однако, изъятия земельного участка не было. Земельный участок до настоящего времени находится в пользовании ИП Шамовой Л.В., что подтверждается документами кадастровой палаты. Права ИП Шамовой Л.В. в экономической сфере не нарушены. Считает жалобу ИП Шамовой Л.В. не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв Администрации г. Барнаула приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шамовой Л.В. ПЖСК N 131 указано, что приложенные к апелляционной жалобе заявления не могут быть основанием для изъятия земельного участка, поскольку изъятие части земельного участка возможно только с согласия всех жильцов многоквартирного дома. ПЖСК N 131 считает жалобу ИП Шамовой Л.В. не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв ПЖСК N 131 приобщен к материалам дела.

ИП Шамова Л.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Главного управления имущественных отношений Администрации Алтайского края Винтер Е.В. против удовлетворения жалобы Шамовой Л.В. возражала.

Представители ПЖСК N 131, Администрации г. Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Комитета по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Главным управлением имущественных отношений Администрации Алтайского края, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Комитетом по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Барнаула от 16.04.1996 года N 246/27 ПЖСК N 131 отведен земельный участок площадью 13598 кв.м. под существующий жилой дом по ул. Солнечная поляна, 55, на основании чего ПЖСК N 131 выдано свидетельство N 1106 от 22.04.1996 года на право бессрочного (постоянного) пользования землей (том дела 1, лист дела 6, 11).

30.01.2007 года Администрацией г. Барнаула было издано постановление N 188 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Шамовой Людмиле Владимировне места размещения магазина и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по ул. Солнечная поляна, 556".

Данным постановлением ИП Шамовой Л.В. было согласовано место размещения магазина и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 31.05.2006 года N 545. Данный земельный участок расположен в границах земельного участка, которым владеет ПЖСК N 131.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПЖСК N 131 в арбитражный суд с требованием о признании постановления N 188 от 30.01.2007 года и акта от 31.05.2006 года N 545 недействительными.

Заслушав ИП Шамову Л.В. и представителя Главного управления имущественных отношений Алтайского края, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Постановлением Администрации г. Барнаула N 246/27 от 16.04.2006 года "Об отводе земельного участка и выдаче свидетельства на праве постоянного бессрочного пользования землёй Жилищно-строительному кооперативу N 131 под существующий жилой дом по улице Солнечная поляна ,55", кооперативу отведён земельный участок площадью 13598 кв. метров по соответствующему адресу (том дела 1, лист дела 6, выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования ( том дела 1, лист дела 11).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений, закрепленных в пункте 12 указанной статьи предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Следовательно, ПЖСК N 131 владеет земельным участком площадью 13598 кв.м. по улице Солнечная поляна, 55 в г. Барнауле на праве постоянного (бессрочного) пользования на законных основаниях.

То обстоятельство, что земельный участок, согласованный ИП Шамовой Л.В. оспариваемыми актами, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ПЖСК N 131, подтверждается планом земельного участка и проектным планом границ земельного участка по адресу: ул. Солнечная поляна, 55-6 (том дела 1, лист дела 9, 91), заключением ООО "Институт кадастра" (том дела 1, лист дела 131-135).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Формирование земельных участков в соответствии с указанной нормой может осуществляться как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием.

Согласно статьям 29, 31 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Из содержания пунктов 2, 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ следует, что органы местного самоуправления обеспечивают выбор земельных участков для строительства, свободных от прав третьих лиц, за исключением случаев размещения объектов государственного или муниципального значения, перечисленных в статье 49 Земельного кодекса РФ, и при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. При этом орган местного самоуправления обязан информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В нарушение указанных норм Администрация не уведомила ПЖСК N 131 о возможном изъятии части принадлежащего кооперативу земельного участка для строительства магазина ИП Шамовой Л.В.

Довод Администрации о том, что заявителем было согласовано возможное изъятие у него земельного участка, является несостоятельным, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.02.2008 N 118/7-3 акт о выборе земельного участка для строительства от 31.05.2006 года N 545 был подписан не руководителем ПЖСК N 131 - Белозеровой Г.П., а иным лицом (том дела 1, лист дела 116). Иных доказательств уведомления ПЖСК N 131 о возможном изъятии части земельного участка Администрация суду не представила.

Таким образом, Администрацией нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

Согласно п. 9 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Довод Администрации о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса РОФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет. Следовательно, оспоренное постановление обязывает орган местного самоуправления к предоставлению земельного участка Шамовой Л.В. , а значит и к незаконному изъятию его их пользования ПЖСК N 131, что не может не нарушать прав на пользование участком последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Шамовой Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 15 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шамовой Л.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 950 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Шамовой Л.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2008 года по делу N А03-8848/07-2 по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 к Администрации г. Барнаула о признании недействительными постановления от 30.01.2007 года N 188 и акта о выборе земельного участка для строительства от 31.05.2006 года N 545 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Шамовой Людмиле Владимировне из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.