Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 04АП-1051/09

г. Чита

Дело N А10-3351/08

"29" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года по делу N А10-3351/08 по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Бурятия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о признании недействительными торгов (суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: Лодоева О.В., доверенность от 21.04.2009

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Бурятия о признании недействительным торгов, проведенных в форме конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением от 01 декабря 2008 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь".

Решением от 26 февраля 2009 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, конкурсная заявка истца была обоснованно отстранена от участия в конкурсе, поскольку предложенный истцом перечень дополнительных услуг не содержала разъяснений по поводу их стоимости. Кроме того, суд не оценил, является ли выявленное нарушение существенным, и могло ли оно повлиять на результат торгов. Суд не исследовал вопрос о том, мог ли истец по данному делу оказаться победителем торгов. Также считает, что истец не заявлял о применении последствий недействительности сделки, не обосновал, каким образом признание торгов недействительными приведет к восстановлению его субъективных прав.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, от него поступил отзыв на жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Бурятия объявлен открытый конкурс по выбору исполнителя на право заключения государственного контракта на предоставление услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08 октября 2008 года конкурсной комиссией состоялось рассмотрение заявок по выбору поставщиков на оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности.

На участие в конкурсе были представлены заявки ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Московская страховая компания", ООО "Росгосстрах-Сибирь", ООО Страховая компания "Оранта".

Решением конкурсной комиссии от 08.10.2008г. отказано в доступе к участию в конкурсе ООО "Оранта" и ОАО "Московская страховая компания".

ОАО "Московская страховая компания" отказано в доступе к участию в конкурсе в связи с несоответствием перечня дополнительных услуг пункту 5.4.3. Информационной карты конкурсной документации Заказчика.

Победителем конкурса признано ОOO "РосгосстрахСибирь", о чем составлен протокол N 39 от 09.10.08.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ФЗ от 21.07.2005г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Пункт 5.4.3 Информационной карты, являющейся разделом Конкурсной документации, предусматривает критерии и порядок оценки заявок на участие кроме цены контракта:

- качество услуг (охват филиальной сетью на территории республики Бурятия, предоставления дополнительных услуг без увеличения предусмотренного тарифа);

- срок оказания услуг (срок принятия решения по страховой выплате по ОСАГО, срок осмотра поврежденного имущества и организация независимой экспертизы (оценки) со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в доступе к участию в конкурсе ОАО "Московская страховая компания" со ссылкой на пункт 5.4.3 Информационной карты на данном этапе проведения конкурса был преждевременен.

Форма заявки на участие в конкурсе, требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, определены в разделе 3 Конкурсной документации и данные требования заявителями соблюдены

Довод представителя ответчика о том, что, так как в представленном ОАО "Московская страховая компания" Перечне дополнительных услуг отсутствовало прямое указание, что перечисленные дополнительные услуги оказываются бесплатно, конкурсная комиссия была бы лишена возможности сравнивать данную заявку с поступившими другими предложениями, - не состоятельна. Форма заявки соблюдена, соответственно законных оснований для отказа к участию в конкурсе не имелось.

Кроме того, пункт 5.4.3 Информационной карты предлагал участникам конкурса указать помимо филиальной сети компании перечень дополнительных услуг без увеличения предусмотренного тарифа. Подав заявку, и указав перечень дополнительных услуг, истец обоснованно полагал, что не требовалось дополнительного указания о том, что перечисленные им услуги оказываются бесплатно, так как указанный пункт Информационной карты не предлагал отразить также перечень дополнительных услуг за отдельную плату.

В соответствии с ч.6 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал торги недействительными, так как истцу было отказано в доступе к участию в торгах незаконно.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не принимал участие в торгах, соответственно не может являться заинтересованным лицом, - несостоятельна. Наличие заинтересованности истца напрямую устанавливается в данном случае положениями ч.6 ст. 12 вышеуказанного ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил, являются ли указанные нарушения правил торгов существенными, могли ли они повлиять на результат торгов, и не исследовал вопрос о том, мог ли истец стать победителем торгов, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными.

В данном случае ссылка ответчика на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101 необоснованна, так как в указанном пункте речь идет об участниках принимавших участие в торгах и не ставших победителями. В рассматриваемом случае нарушено право юридического лица именно на принятие участие в торгах гарантированное ему ст. ст. 1, 8 вышеуказанного ФЗ.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец мог стать победителем торгов, так как его ценовое предложение (общая страховая премия ) было ниже ценового предложения ООО "Росгосстрах-Сибирь", ставшего в итоге победителем (67 459 руб. 07 коп. против 67 606 руб. 88 коп.), что при оценке и сопоставлении конкурсных заявок является первоочередным фактором. Количество филиалов у истца и ООО "Росгосстрах-Сибирь" является одинаковым.

Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного контракта между ответчиком и ООО "Росгострах-Сибирь".

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года по делу N А10-3351/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю. Григорьева