Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 07АП-386/08

г. Томск

Дело N 07АП-386/08 (А27-8724/07-1)

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

в отсутствие сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 по делу N А27-8724/07-1 по иску Муниципального предприятия "Дорожно-эксплуатационный комбинат" к предпринимателю Матвееву А.М. о взыскании 11 881 руб. (судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Кемерово "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее МП "ДЭК") обратилось с иском к предпринимателю Матвееву Александру Михайловичу о взыскании убытков в сумме 11 958 руб.

Решением арбитражного суда от 06.12.2007 (резолютивная часть объявлена 29.11.2007) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МП "ДЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что факт причинения истцу убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между двумя этими элементами и вина ответчика в причинении вреда подтверждена материалами дела. По мнению истца, убытки причинены ему в виде расходов на дополнительную уборку грязи, вынесенной на проезжую часть дороги на колесах транспортного средства ответчика. Размер убытков в виде расходов на уборку, определен в расчете на компенсацию затрат по дополнительной уборке. Вывод суда о том, что представленный расчет не является надлежащим доказательством размера убытков, не соответствует представленным материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что работниками истца составлен акт N 48 обследования проезжей части, из которого следует, что 09.08.2007 в 11 час. 18 мин. на ул. Базовая при выезде со строительной площадки ОАО "Кемеровоспецстрой" на колесах транспортного средства КАМАЗ Н575 РА 42, вынесена грязь на проезжую часть дороги, вследствие чего остаются грязные следы, куски грязи на протяжении 100 м. (л.д.9).

Ответом отдела ГИБДД УВД Кемеровской области на запрос истца подтверждено, что данный автомобиль (КАМАЗ Н575 РА 42) принадлежит Матвееву А.М. (л.д.12-14).

В соответствии с муниципальным контрактом N 119-01/07 от 01.06.2007 на выполнение работ для муниципальных нужд МП "ДЭК" приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог в Заводском районе г.Кемерово (в границах просп. Кузнецкий, просп. Ленина - ул. Соборная - ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Тухачевского - Объездная Баумана - Плодопитомник - п. Южный - п. Плешки - пр. Кузнецкий) в соответствии с заданием, являющимся приложением к контракту (л.д.20 - 28).

В связи с тем, что вынос грязи на проезжую часть, вызвал необходимость проведения дополнительной уборки, МП "ДЭК" произвело расходы в виде незапланированных затрат по оплате спецтехники, труда наемных рабочих и отсутствием оплаты за дополнительную уборку по муниципальному контракту, истец рассматривает как убытки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Следуя материалам дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на нарушение ответчиком п.2.3.5. Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 N 50, п.5.1 СНиП 12-01-2004 и, как следствие, возникновение у МП "Дорожно-эксплуатационный комбинат" дополнительных расходов на уборку дороги.

Однако, само по себе несоблюдение ответчиком указанных Правил и СНиП (которые не предусматривают для лица, допустившего вынос грязи на колесах автотранспорта на проезжую часть, ответственности в виде возмещения лицу, убравшему эту грязь, расходов на уборку) не подтверждают нарушение прав истца.

Учитывая, что уборку спорной территории МП "ДЭК" обязано осуществлять в соответствии с муниципальным контрактом, вынос ответчиком грязи на проезжую часть не может свидетельствовать и о возникновении у него убытков в виде расходов по проведению дополнительной уборки.

Кроме того, при отсутствии документов, свидетельствующих об объеме (количестве) грязи, вынесенной на колесах автотранспорта ответчика на 100 м проезжей части, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, расчет на компенсацию затрат по дополнительной уборке улицы Базовой длиной в 0,3 км шириной 2,2 м, проводимой двумя рабочими и двумя автотранспортными средствами в течение 8 часов; наряды и путевые листы, представленные истцом (л.д.15, 30-36).

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда согласно ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения суда от 06.12.2007 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 по делу N А27-8724/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко