Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-972/08

28 марта 2008 г.

Дело N А14-5626/2006

225/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУП г Воронежа "Водоканал Воронежа": Луценко И.С., представитель, доверенность б/н от 19.12.2007 г, паспорт серии 20 03 N 938401, выдан ОВД Воробьевского района Воронежской области 15.08.2003 г.;

от ФГУП "Воронежский механический завод": Борзунов Р.А., юрисконсульт, доверенность N 9 от 25.01.2008 г., паспорт серии 20 04 N 257252, выдан Северным отделом милиции Коминтерновского РУВД г. Воронежа 06.07.2004 г.;

от МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО "Городской округ г. Воронеж" в лице Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Воронежэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "ТГК-4" в лице филиала ОАО "Воронежская региональная генерация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО фирма "Теплосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУ предприятия "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Воронежтепло": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Рудгормаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПО Воронеж ГорЭлектроТранс: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУ предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" в лице филиала "162 Комбинат железобетонных изделий": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воронежского троллейбусно-трамвайного управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 по делу N А14-5626/2006/225/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве 3-х лиц: муниципального образования "Городской округ город Воронеж", в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж; Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж; МУП г. Воронежа "МИВЦ", г. Воронеж; ОАО "Воронежэнерго", г. Воронеж; ОАО "ТГК - 4" в лице филиала "Воронежская региональная генерация", г. Воронеж; ООО фирма "Теплосбыт", г. Воронеж; ФГУП "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции", г. Воронеж; ФГУП "Воронежский механический завод", г. Воронеж; ООО "Воронежтепло", г. Воронеж; ОАО "Рудгормаш", г. Воронеж; ПО Воронеж ГорЭлектроТранс, г. Воронеж; Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "162 Комбинат железобетонных изделий", г. Воронеж; Воронежского троллебусно-трамвайного управления, г. Воронеж, о взыскании 12.500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" о взыскании 80.816.822 руб. 10 коп. задолженности по договорам за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2006 г. включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 г. с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" было взыскано 64.027.576 руб. 17 коп. задолженности. В удовлетворении иска в части взыскания 16.789.245 руб. 93 коп. задолженности было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 27.08.2007 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 16.789.245 руб. 94 коп. задолженности было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. исковые требования были удовлетворены в сумме 16.789.245 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и в части взыскания задолженности в размере 16.789.245 руб. 93 коп - отказать. Указывает, что вывод суда о том, что ответчику в тариф включена холодная вода для нужд горячего водоснабжения, по указанному перечню ЦТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сторонами не согласован перечень объектов, являющихся потребителями холодной воды.

В судебное заседание представители МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть", МО "Городской округ г. Воронеж" в лице Администрации городского округа г. Воронеж, Главного управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, МУП "МИВЦ", ОАО "Воронежэнерго", ОАО "ТГК-4" в лице филиала ОАО "Воронежская региональная генерация", ООО фирма "Теплосбыт", ФГУ предприятия "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции", ООО "Воронежтепло", ОАО "Рудгормаш", ПО Воронеж ГорЭлектроТранс, ФГУ предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" в лице филиала "162 Комбинат железобетонных изделий", Воронежского троллейбусно-трамвайного управления не явились. От ОАО "Воронежэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП "Воронежский механический завод", который поддержал позицию МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 480 от 18.10.2002 г., от 20.11.2002 г., от 18.12.2002 г. (т. 1 л.д. 8-11, 80-82).

В соответствии с данными договорами Истец обязан производить Ответчику отпуск холодной питьевой воды, осуществлять прием его сточной жидкости в систему городской канализации, а Ответчик - осуществлять оплату за предоставляемые услуги. Оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится ежемесячно на основании представленных счетов-фактур, счетов, актов - т.е. документов, удостоверяющих ежемесячное количество израсходованной питьевой воды, в соответствии с действующими тарифами по показаниям приборов учета.

В период с 01.11.2005 г. по 30.04.2006 г. включительно истец произвел отпуск МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" ("Абоненту") питьевой воды для ГВС и собственных нужд, а также оказал услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, всего на общую сумму 80.816.822 руб. 10 коп., что подтверждается актами, счетами за спорный период, другими материалами дела. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ, регулирующими договор энергоснабжения (ст.ст. 539-548) и договор возмездного оказания услуг (ст.ст. 779-783).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По своей правовой природе договоры N 480 от 18.10.2002 г., от 20.11.2002 г., от 18.12.2002 г. являются смешанными, сочетающим в себе основные черты договора энергоснабжения (ст. ст. 539-548 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст.ст. 779-783 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ представленные в материалы дела содержание договоров N 480 от 18.10.2002 г. от 20.11.2002 г., 18.12.2002 г. с приложениями, протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, дополнительными соглашениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, которые были сторонами согласованы, в связи с чем считает их заключенными. При этом необходимо учесть, что договор N 480 от 18.12.2002 г. заключен сторонами сроком до 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации. Доказательств расторжения договорных отношений в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Примененные истцом тарифы были утверждены Администрацией городского округа город Воронеж (т. 2 л.д. 63-68).

Объем отпущенной питьевой воды для ГВС и собственных нужд и оказанных в спорном периоде спорных услуг определен по показаниям приборов учета, по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения), при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с п.п. 57, 77 Правил и в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г.

Доказательств наличия приборов учета на всех спорных объектах, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком был подтвержден факт отсутствия приборов учета по объектам, по которым спорные объемы рассчитаны по пропускной способности трубопроводов, и не оспорены примененные истцом при расчете диаметры трубопроводов.

МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть", являясь в спорном периоде теплоснабжающей организацией, имела на праве хозяйственного ведения ЦТП, в том числе, расположенные в г. Воронеже: по ул. Карпинского, 2а; пер. Автогенный, 9а; ул. Порт-Артурская, 21а; ул. Ломоносова, 118, ул. 9 Января, 87; ул. Танеева, 10; ул. Ростовская, 68а; ул. Новосибирская, 28а; пер. Гвардейский-Ленинский пр., 70; ул. Ростовская, 61а; пер. Новый, 12; ул. 9 Января, 254; ул. Загородняя, 15; ул. Ярославская, 20; ул. Менделеева, 46; ул. Кривошеина, 21; Ленинский пр. 45б; Нижняя-Ленинский пр., 30; ул. Керамическая, 33 т; ул.9 Января, 288 г.; ул. Чебышева, 18 а; ЦТП-17 по ул. Домостроителей, 79 а, и объекты, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", в связи с чем, является абонентом истца.

Список спорных ЦТП и объектов, получающих тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) через них, сторонами по делу согласован и заявителем оспорен не был.

Отношения между абонентами и организациями в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Согласно п. 1 указанных Правил, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Причем в данном случае указание о непосредственном присоединении абонента к сетям коммунального водоснабжения и канализации как обязательное условие отсутствует.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не является абонентом истца, не может быть признан состоятельным.

Более того, ЦТП, указанные в Распоряжении главы города Воронежа от 27.09.2002 г. N 1044-р, были переданы на баланс заявителя.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, ЦТП были переданы заявителю в хозяйственное ведение уполномоченным органом и в установленном законом порядке правомерность передачи ЦТП в ведение заявителя не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, у заявителя имеются в хозяйственном ведении объекты ЦТП, которые присоединены к объектам водоснабжения истца и поэтому заявитель является абонентом истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в спорном периоде фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на указанные ЦТП МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть".

В соответствии с п. 72 Правил, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Факт наличия спорной задолженности МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2006 г. включительно на сумму 16.789.245 руб. 93 коп. - стоимости отпущенной питьевой воды для ГВС и отопления, собственных нужд, а также услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, доказан материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 16.789.245 руб. 93 коп. задолженности по договорам N 480 от 18.10.2002 г., от 20.11.2002 г., 18.12.2002 г. - стоимости отпущенной питьевой воды для ГВС и отопления, собственных нужд, а также услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2006 г. включительно были правомерно заявлены и законно удовлетворены за счет ответчика судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел выводу, что в тарифе ответчика включена холодная вода для нужд горячего водоснабжения, не подтвержден материалами дела.

В обжалуемом судебном акте данного вывода не содержится. Суд первой инстанции на 6-7 листах решения указал на то, что факт отсутствия в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Воронежтеплосеть" затрат по спорным ЦТП не влияет на обязательства по оплате за поставленную воду в надлежащем объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. по делу N А14-5626/2006/225/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров