Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1591/08

г. Томск

Дело N (А03-8871/07-33)

4 мая 2008 г.

N 07АП-1591/08

Резолютивная часть постановления провозглашена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: представителя индивидуального предпринимателя Федощенко О.В. Клепикова А.А., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2008 года,

от ответчика: представителя ООО АКХ "Аниуйское" Боброва Д.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2007 года, рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федощенко Ольги Викторовнына решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2008 года по делу N А03-8871/07-33 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Федощенко Ольги Викторовнык обществу с ограниченной ответственностью "АКХ Ануйское"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мирель", общество с ограниченной ответственностью "Ратэк"

о взыскании 481 307 рублей 40 копеек задолженности, процентов, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федощенко Ольга Викторовна (далее - истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКХ Ануйское" (далее - ответчик) о взыскании 459 000 рублей задолженности, 4 972 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирель" (ООО "Мирель"), общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (ООО "Ратэк").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апеллянт указал, что ответчик не доказал факт предоставления перевозчику товара надлежащего качества, у лица, передавшего от имени ответчика товар к перевозке, отсутствовала доверенность на отправку груза в адрес истца, впоследствии сделка одобрена не была.

Ответчик сознательно не предпринял мер для сохранения товара до момента доставки его покупателю.

Истец не заключал договор с перевозчиком ООО "Ратэк", не указывал ответчику на этого перевозчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик передал перевозчику товар надлежащего качества, перевозчик замечаний по качеству не заявил, товар был доставлен в испорченном состоянии, доказательства передачи товара перевозчику в ненадлежащей таре, возникновения недостатков товара до передачи его перевозчику истцом не представлены. Причиной порчи товара по утверждению истца и третьего лица ООО "Мирель" стало нарушение температурного режима перевозки. Установление лица, выбравшего перевозчика, не имеет правового значения для признания ответчика исполнившим обязательство по передаче товара покупателю.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО АКХ "Ануйское" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО "Ратэк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО Мирель" также в судебное заседание не явилось, хотя было надлежаще извещено о его месте и времени.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования N 206/2007 от 14 августа 2007 года, заключенном между истцом (приобретателем) и третьим лицом ООО "Мирель" (кредитором).

Согласно условиям договора истец принимает право требования к ответчику по обязательству, основанному на сделке купли-продажи, факт заключения которой подтверждается счетом-фактурой N 532 от 25 июня 2007 года и платежным поручением N 65 от 27 июня 2007 года на сумму 459 000 рублей (л.д. 9 - 10).

В силу требований пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Мирель" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи.

Предметом договора являлся сыр "Горный" - 1500 кг, сыр "Советский" - 1000 кг, сыр "Алтайский" - 500 кг, сыр "Швейцарский" - 1000 кг.

Существенные условия о наименовании и количестве товара перечислены в счете-фактуре N 532 от 25 июня 2007 года (л.д. 11), стоимость товара составляет 459 000 рублей. Предоплата за товар перечислена покупателем платежным поручением N 65 от 27 июня 2007 года (л.д. 12).

Поскольку письменный договор поставки сторонами не заключен, срок поставки товара не согласован, к отношениям сторон применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Поэтому ссылка истца на нормы, регулирующие отношения по поставке, в связи с этим необоснованна.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Товар был передан ответчиком перевозчику ООО "Ратэк" 28 июня 2007 года в 16 час. 20 мин., о чем свидетельствует копия экспедиторской расписки N 06 011406, товар упакован в коробки в количестве 281 штука, по одному бруску сыра в каждой коробке (л.д. 26). Замечания по качеству товара не зафиксированы.

Таким образом, обязанность по передаче товара ответчиком исполнена, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя 28 июня 2007 года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель отказался от приемки товара, 02 июля 2007 года товар отправлен покупателем ответчику в соответствии с экспедиторской распиской N 03 036194 (л.д. 82).

Бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на покупателя, однако истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что товар был надлежаще упакован, замечания по качеству и таре перевозчиком при приемке товара не установлены, недостатки товара возникли во время его перевозки, то есть после передачи перевозчику.

В материалы дела ответчик представил копии удостоверений о качестве и безопасности товара N 143, 142, 4, 5 от 27 июня 2007 года (л.д.78 - 81).

Покупатель ООО "Мирель" и перевозчик ООО "Ратэк" 02 июля 2007 года составили совместный акт о том, что "товар испорчен в результате не соблюдения температурного режима при перевозке, не пригоден для продажи, употребления. Весь сыр мятый, испорчена (расплавлена) парафиновая оболочка, имеются трещины в сыре. В экспедиторской расписке N 06 011406 от 28 июня 2007 года имеется запись без t режима" (л.д. 13, 55).

На факт несоблюдения перевозчиком условий температурного режима при перевозке товара указано покупателем в предъявленной ответчику претензии N 1 от 06 июля 2007 года (л.д. 14).

Перевозчику ответчик доставил груз в полуприцепе-рефрижераторе, что подтверждается копиями путевого листа грузового автомобиля N 1213 от 27-29 июня 2007 года, паспорта транспортного средства 42 ВТ 171394 (л.д. 74 - 76)

Пункт 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В соответствии с пунктом "з" параграфа 10 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года) сыры перевозятся в ящиках, окоренках и в деревянных барабанах.

Автотранспортное предприятие или организация имеет право выборочно проверить качество предъявляемых к перевозке скоропортящихся грузов, состояние тары, отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке (пункт "а" параграфа 9, параграф 13).

Таким образом, ответчик обязательства по передаче качественного товара выполнил, основания для отказа от исполнения договора и применения статьи 475, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2008 года по делу N А03-8871/07-33 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федощенко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко