Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-259/08

г. Томск

06.03.08г.

Дело N 07АП-259/08

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего уполномоченного ОБЭП МВД Республики Алтай капитана милиции Костецкого Дениса Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2007г. по делу N А02-1011/2007 г. (судья Л.Я. Микьянец)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукашева Михаила Вячеславовича

о признании незаконными действий должностного лица старшего уполномоченного ОБЭП МВД Республики Алтай капитана милиции Костецкого Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашев Михаил Вячеславович (далее - ИП Лукашев М.В., предприниматель) обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего уполномоченного ОБЭП МВД Республики Алтай капитана милиции Костецкого Дениса Геннадьевича по изъятию у него 04.10.2007 г. бухгалтерских и иных документов, находящихся в 8-ми папках и 4-х системных блоков компьютера; по вызову заявителя по повестке в МВД Республики Алтай 05.10.2007г.; по вызову бухгалтера Копыловой М.В. по повестке 08.10.2007г.; обязать Костецкого Д.Г. вернуть ему все изъятые предметы и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование своего заявления Лукашев М.В. указал на то, что административного правонарушения он не совершал, а незаконным изъятием имущества нарушены его интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отсутствие документов и системных блоков парализована его деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими Закону Российской Федерации "О милиции" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях действия должностного лица государственного органа Костецкого Д.Г. по изъятию 04 октября 2007 года у индивидуального предпринимателя Лукашева М.В. бухгалтерских и иных документов в количестве восьми папок и четырех системных компьютерных блоков, взыскав в его пользу судебные расходы по делу в сумме 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 2600 руб. В остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Костецкий Д.Г. с решением суда от 21.11.2007 г. не согласился, просит его отменить в той части, в которой заявление удовлетворено и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Лукашева М.В., в остальной части решение оставить без изменения.

Апеллянт указал на то, что судом сделан неправильный вывод о нарушении ответчиком требований статьи 27.10 КоАП РФ, пункта 25 и пункта 27 статьи 11 Закона РФ "О милиции"; что в действиях Лукашева М.В. содержится состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренный статьей 198 УК РФ, поскольку на изъятых им в рамках поступившего заявления системных блоках установлены программы с признаками контрафактности.

ИП Лукашев М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Почтовый конверт об извещении Костецкого Д.Г. о дне рассмотрения жалобы, направленный по месту его работы по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 40, возвращен в суд.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает извещение Костецкого Д.Г. и Лукашева М.В. надлежащим, позволяющем суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудника милиции по изъятию документов и вызову лиц производились в рамках административного производства в целях проверки соответствия предпринимательской и иной экономической деятельности и рассмотрел дело в порядке арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукашев М.В. является индивидуальным предпринимателем с 1998 года (копия свидетельства серии 04 N 0218499). Глава Администрации Красногорского района Алтайского края Казанин Г.П. обратился в МВД по Республике Алтай с заявлением о проверке законности установления индивидуальным предпринимателем Лукашевым М.В. рекламного щита и неуплаты им в течение более трех лет налогов в бюджет района. Данное заявление датировано 29.09.2007г., зарегистрировано в МВД по Республике Алтай 01.10.2007г. (л.д.37).

Сотрудником МВД по Республике Алтай Костецким Д.Г. со ссылкой на статьи 11 и 27 закона РФ "О милиции" и статей 25.7, 27.10 КоАП РФ 04.10.2007г. произведено изъятие у ИП Лукашева М.В. бухгалтерских и иных документов в количестве 8-ми папок и 4-х системных компьютерных блоков, составлен акт об этом, в котором ИП Лукашев М.В. указал на незаконность изъятия документов.

19.10.2007г. старшим оперуполномоченным Костецким Д.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукашева М.В. по статье 146 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом в постановлении указано, что в действиях Лукашева М.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ (л.д.33-34).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств возбуждения в отношении данного лица дела об административном правонарушении не имеется.

10 октября 2007 года материалы проверки заявления главы администрации Красногорского района направлены для принятия решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ в ОВД по Красногорскому району Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Костецкого Д.Г. по изъятию документов и имущества, исходя из того, что совершенные должностным лицом действия противоречат положениям статьи 11 закона РФ "О милиции".

Доводы жалобы в части неправильного вывода суда о нарушении пунктов 25 и 27 статьи 11 КоАП РФ не могут приняты судом во внимание, поскольку пункт 25 данной статьи предусматривает при наличии данных влекущих уголовную или административную ответственность нарушений законодательства в области финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, обязательное мотивированное постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя на изъятие документов с обязательным составлением протокола, а пункт 27 предусматривает изъятие у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещи, предметы, изъятые из гражданского оборота и в установленном порядке решать вопрос об их дальнейшей принадлежности.

В рассматриваемом случае, мотивированного постановления начальника органа милиции не было, протокол не составлялся, копии изъятых документов ИП Лукашеву М.В. не выдавались как и отсутствовали доказательства тому, что бухгалтерские и иные документы заявителя имели признаки подделки, а 4 системных компьютерных блока были изъяты в установленном порядке из гражданского оборота или для обладания ими ИП Лукашев М.В. должен был иметь специальное разрешение.

Судом первой инстанции дана оценка и положениям статей 25.7 и 27.10 КоАП РФ, ссылка на которые содержится в акте об изъятии. При этом правомерно отмечено, что статья 25.7 КоАП РФ касается участия понятых как участников производства по делам об административных правонарушениях, а статья 27.10 КоАП РФ регулирует порядок изъятия вещей и документов как одной из мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что такая мера как изъятие вещей может быть применена уполномоченным на то должностным лицом только в случаях, когда данные вещи явились орудием совершения или предметами административного правонарушения, а изъятие документов допускается в случае, когда они имеют значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаружены на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что ИП Лукашев М.В. совершил административное или иное правонарушение в г. Горно-Алтайске, в том числе, по месту нахождения офиса. Из заявления Главы Администрации Красногорского района следует, что установление рекламного щита и длительная неуплата налогов в бюджет района предпринимателем имели место на территории Красногорского района Алтайского края.

Не представил ответчик суду и доказательств тому, что он уполномочен в силу статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ на совершение действий по статье 27.10 КоАП РФ. Также не соблюдено ответчиком и требование пункта 5 статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку об изъятии вещей и документов должен составляться не акт изъятия, а протокол.

Ответчик не представил суду доказательств необходимости и целесообразности совершения данных действий, не привел убедительных доводов в обоснование их выполнения.

Таким образом, содержание названных норм права свидетельствует о том, что данные действия ответчика не соответствуют закону и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на изъятых системных блоках установлены программы с признаками контрафактности как и то, что в действиях ИП Лукашева М.В. содержится состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренный статьей 198 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Алтай всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального законодательства и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения от 21.11.2007г. по делу N А02-1011/2007.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2007г. по делу N А02-1011/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего уполномоченного ОБЭП МВД Республики Алтай капитана милиции Костецкого Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов