Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-216/08

22 февраля 2008 г.

Дело N А14-14999-2007

г.Воронеж 20/19/38

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Осиповой М.Б.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берг О.В. - представитель по доверенности N 756/9 от 20.07.2007г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007г. о возвращении заявления по делу А14-14999/2007/20/19-38 (судья Попова Л.В.) по заявлению ВРООИ "Импульс" к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления от 30.06.2006г. N 1218 и о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2006г. N 1218, которым предоставлен в аренду земельный участок площадью 1127 кв.м. для проектирования и строительства автосервиса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д.122а, и о признании недействительным договора аренды, заключенного Администрацией городского округа город Воронеж на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007г. заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в одном заявлении соединено несколько не связанных между собой требований.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.12.2007г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ВРООИ "Импульс", заявленные требования имеют одно и тоже основание возникновения и одну доказательственную базу, требования заявителя соединены согласно статье 160 АПК РФ, предусматривающей соединение требований об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Как видно из текста возвращенного судом заявления, требования ВРООИ "Импульс" различны по предмету и основаниям возникновения, доказательствам, а также по субъектному составу лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

Кроме того, заявленные требования вытекают из различных правоотношений: гражданско-правовых (о признании недействительным договора аренды) и административно-правовых, которые рассматриваются в особом порядке (о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2006г. N 1218). Специфика судопроизводства, исходя из характера правоотношений, получила основания для выделения отдельных глав АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, не связанных между собой.

При этом положения данного пункта направлены на обеспечение более быстрого и правильного рассмотрения дела и не могут трактоваться как препятствия доступа к правосудию, так как в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, заявитель вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления ВРООИ "Импульс" является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке статьи 160 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняются ввиду того, что рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях является правом, а не обязанностью суда, признание договора недействительным не является мерой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007г. о возвращении заявления по делу А14-14999-2007/20/19-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

М.Б. Осипова В.И. Федоров