Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1646/09

г. Томск

Дело N 07АП-1646/09

"16" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тройниной Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года

по делу N А03-14489/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края к Индивидуальному предпринимателю Тройниной Татьяне Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Тройниной Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тройнина Т.А. указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция к началу судебного заседания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дала извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 г. Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства - торгового центра, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 94, на предмет соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, проектной документации.

В результате проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения. Кроме того, выявлены нарушения частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 3.3, 4.4, 4.5, 4.15, 6.1.3, 6.1.4 и 6.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", РД-11-03-2006, ГОСТ 23407-78, п. 5.13 СНиП 12-03-2001"Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 8.3 СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве". По фактам выявленных нарушений составлен акт от 18.11.2008 г. N 2921. На основании указанного акта предпринимателю выдано предписание от 19.11.2008 г. N 292/1, которым предписано в срок до 05.12.2008 г. получить в установленном порядке разрешение на строительство объекта, приостановить работы по строительству и устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства.

09.12.2008 г. Инспекцией в отношении ИП Тройниной Т.А. проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что предписание предпринимателем не исполнено, работы по строительству объекта без разрешения продолжаются; застройщик не представил в Инспекцию договор о передачи функций заказчика для ведения строительства объекта, что зафиксировано в акте проверки от 09.12.2008 г. N 302.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта в отношении предпринимателя 22.12.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ (инспекции) признается административным правонарушением.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство, несет ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании подпункта "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществляется строительство торгового центра, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 94 находится до 27.08.2013 г. на праве аренды у индивидуального предпринимателя Тройниной Татьяны Алексеевны. Строительство торгового центра предпринимателем осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и с нарушением требований строительных норм и правил.

Предписание от 19.11.2008 г. N 292/1 об устранении вышеуказанных нарушений предпринимателем в установленный срок не исполнено.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа имелись основания для составления в отношении ИП Тройниной Т.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в рамках предоставленных ему пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему документами и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, оспаривая правомерность привлечения ее к административной ответственности, указала, что субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является Тройнина Т.А. как физическое лицо, а не ИП Тройнина Т.А., при этом не оспаривает событие и факт совершения ею вышеуказанного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок (до 05.12.2008 г.) законного предписания Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 19.11.2008 г. N 292/1.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о том, что она осуществляет строительство торгового центра как физическое лицо, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

-статус ИП Тройниной Т.А., как Индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2008 г;

-возведение указанного объекта капитального строительства проводится не для удовлетворения личных нужд и потребностей Тройниной Т.А., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение дохода;

-целевое назначение земельного участка согласно постановлению Администрации г. Барнаула от 17.12.2007г. N 3896 - для размещения торгового центра;

- технические характеристики возводимого объекта: трёхэтажное здание общей площадью 9 174 кв.м., в том числе торговая площадь составляет 5692,3 кв.м., рассчитанное на количество сотрудников - 60 человек в смену; на 1-ом этаже здания запроектирован торговый зал по реализации строительных материалов; на 2-ом этаже: торговый зал по реализации предметов интерьера квартиры, мебели; на 3-ем этаже: торговый зал по реализации бытовой и электронной техники. На всех этажах запроектировано размещение разгрузочных, комнат персонала, комнат охраны, санузлов, технических и подсобных помещений; предусмотрено размещение эскалатора, расположенного в центре торговых залов, и грузопассажирского лифта грузоподъёмностью 500 кг. (подтверждается разделами 1.3, 3.2.2., 3.2.3 положительного заключения государственной экспертизы N 22-1-4-0191-08 от 19.08.2008г., выданного КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края", листами 09, 11, 13 рабочего проекта (шифр 157), разработанного ООО "ТМА Е.П. Крыловой" в 2008 г.)

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность использования возводимого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод предпринимателя о признании протокола об административном правонарушении от 22.12.2008 г. N 250 недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением срока его составления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Следовательно, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делам об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 г. N Ф04-505/2009(20384-А70-27) по делу N А70-4809/2008).

Временной промежуток между моментом обнаружения правонарушения и моментом составления протокола был необходим для обеспечения Инспекцией лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Письмом Инспекции от 11.12.2008 г. N 2000 направлен для ознакомления акт проверки от 09.12.2008 г. N 302/1, им же ИП Тройнина Т.А. уведомлена о месте и времени составления протокола по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается копией почтового уведомления N 01127 с отметкой о вручении 18.12.2008 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о своевременном направлении по адресу ответчика почтовый корреспонденции и ее возврате с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя о привлечении Индивидуального предпринимателя Тройниной Т.А. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года по делу

N А03-14489/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина