Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 19АП-622/08

6 марта 2008 г.

дело N А14-14759-2006/607/30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финансовая Расчетная Компания", индивидуального предпринимателя Рубан А.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007г. по делу N А14-14759-2006/607/30, принятое судьёй Сухаревым И.В., по иску ОАО "Тяжекс-Холдинг", г.Воронеж к ООО "Финансовая расчётная компания", г.Воронеж, ОАО "Тяжекс" имени Коминтерна, г.Воронеж, индивидуальному предпринимателю Рубан Александру Петровичу, г.Воронеж о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "Финансовая Расчетная Компания": Горяйнов И.Ю. - адвокат, доверенность б/н от 10.02.2008г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Тяжекс им. Коминтерна Пикалова А.В.: Горяйнов И.Ю. - адвокат, доверенность б/н от 23.01.2008г.;

от ОАО "Тяжекс-Холдинг": Маликова А.А. - представитель, доверенность от 03.04.2007г.;

ИП Рубан А.П. не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Финансовая Учетная Компания", ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальному предпринимателю Рубану Александру Петровичу о признании недействительными:

открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тяжекс" имени Коминтерна, проведенных 03.05.2006 организатором торгов - ООО "Финансовая Расчетная Компания" в части лота N 14;

договора уступки права требования от 03.05.2006 N 14, заключенного между ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П., применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая Расчетная Компания" и индивидуальный предприниматель Рубан А.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007г. по делу N А14-14759-2006/607/30 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявители указывают, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Рубан Александр Петрович не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2008г. объявлялся перерыв до 06.03.2008г.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовая Расчетная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2006 в "Российской газете" было опубликовано сообщение о проведении открыли торгов в форме аукциона по продаже недвижимого и движимого имущества ОАО "Тяжкс" имени Коминтерна по лотам 1-19, которые должны были состояться в 09 час. 00 мин. 03.05.2006 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, кабинет N 13.

03.05.2006 организатором торгов - ООО "Финансовая Расчетная Компания" были проведены торги, на основании которых по лоту N 14 с индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П. был подписан договор от 03.05.2006 N 14 уступки права требования задолженности ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор.

В установленный сообщением о проведении торгов срок истцом была подана заявка на участие в торгах по спорному лоту с приложением всех предусмотренных для участия в торгах документов, принятая представителем организатора торгов Мисроковым З.В.

Следовательно, истец был признан участником оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил следующее: представитель истца Бумагин Р.Е. вместе с участниками торгов - представителями ООО "ЮВСК-М" и ООО "Воронежский сталелитейный завод" Дуровым Ю.Н. и Шапловым А.Г. по телефонному сообщению, полученному от другого участника торгов - Грузинова А.В., около 09 час. 00 мин. 03.05.2006 прибыли по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.11, с торца здания поднялись на четвертый этаж, где у кабинета N 13 встретили последнего.

В назначенное время в этом кабинете торги не проводились, Грузинов А.В. остался в указанном месте, а Шаплов А.Г., Бумагин Р.Е. и Дуров Ю.Н., поднялись на 4 этаж этого же здания при входе с центральной проходной, где располагались кабинет N 16, в котором принимались заявки на участие в торгах, а также кабинет N 13.

В коридоре этого 4 этажа находились представители иных участников торгов, а также судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Зеленин А.Е., который всем присутствовавшим объявил о запрете проведения торгов на основании определения Богучарского районного суда Воронежской области.

Поскольку в этой части здания торги также не проводились, представителем истца и другими участниками торгов был составлен акт от 03.05.2006, зафиксировавший этот факт, а также запрет проведения торгов, объявленный судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что при проведении торгов была нарушена процедура их проведения, предусмотренная ст. ст. 447, 448 ГК РФ, а именно: не указаны обязательные сведения о месте проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из сообщения в "Российской газете" от 01.04.2006, торги должны были состояться 03.05.2006 в 9.00 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, кабинет N 13.

На момент опубликования сообщения о торгах их организатор был осведомлен о наличии нескольких зданий, расположенных по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 11, различающихся между собой только литерами, что требовало от него предоставления всей информации, позволяющей надлежащим образом определить конкретное место проведения торгов и исключающей возможность какой-либо ошибки для участников аукциона.

В деле имеются свидетельства о регистрации права собственности ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор на ряд объектов недвижимости, расположенных по этому же адресу.

По лотам N 9, 10, 11 на торги были выставлены принадлежащие ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна части зданий, расположенные по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д. 11.

Между тем такая информация в сообщении отсутствовала.

Согласно пунктам 1.1 и 6.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006, заключенного между организатором торгов и ООО "Канон", ООО "Финансовая Расчетная Компания" получила в аренду на 1 день (03.05.2006) нежилое помещение в лит. 1А общей площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, 4 этаж, номер 13 на поэтажном плане БТИ.

Согласно этому плану кабинет N 13 имеет две двери, доступ к которым мог быть осуществлен по двум лестничным клеткам: с торца здания и при входе с центральной проходной.

Из письма ООО "Канон" от 03.08.2007 следует, что в коридоре 4 этажа в апреле - мае 2006 года была установлена стена из гипсокартона, при этом вход с торцевой части здания был закрыт и не использовался, доступ в здание осуществлялся через проходную ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор направо по сквозному проходу коридора первого этажа.

Из этого же сообщения видно, что вход в кабинет N 13 осуществлялся через дверь, расположенную со стороны лестничной клетки торцевой части здания, другая дверь была закрыта на дверной замок и для входа не использовалась.

Наличие перегородки в коридоре (на поэтажном плане к техническому паспорту л.д. 87 том 1 перегородка не предусмотрена) исключает возможность прохода в другую часть кабинета N 13 кроме как через другую лестничную клетку здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатор торгов знал об особенностях перепланировки кабинета N 13, следовательно, должен был конкретизировать место проведения торгов с учетом этих особенностей.

Довод заявителей жалобы о наличии табличек со стрелками, которые указывали направление движения к месту проведения торгов, суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств, эти обстоятельства подтверждающих, в дело не представлено.

Из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в оспариваемых торгах следует, что к участию в торгах были допущены 17 участников.

Следовательно, 11 участников, прибывших к 09 час. 00 мин. 03.05.2006 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, каб.N 13, находились в месте, соответствовавшем по описанию месту проведения торгов по опубликованному сообщению, но которое, по утверждению ООО "Финансовая Расчетная Компания" таковым не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги не проводились и в другой части здания в кабинете N 13, где первоначально находились Грузинов А.В., Шаплов А.Г., Дуров Ю.Н. и Бумагин Р.Е., показания которых, допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия находит последовательными, согласующимися между собой по существу обстоятельств происшедшего.

Довод заявителя жалобы, о том, что вход с торцевой части здания был закрыт, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности Дурова Ю.Н., Шаплова А.Г., Бумагина Р.С., поскольку они являются работниками истца не может принята во внимание, так как сам факт проведения торгов, не может повлиять на окончательный вывод суда о недействительности торгов в связи с нарушением процедуры их проведения, предусмотренной ст. ст. 447, 448 ГК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя апелляционной жалобы о вызове в качестве свидетелей Рубана А.П., Хорпякова Г.И.

Заявителями жалоб не приведены соответствующие доводы, которые бы позволяли сделать обоснованный вывод о наличии такой заинтересованности указанных лиц, которая бы вызывала сомнения в достоверности их показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы ответчики не представили убедительных доказательств того, что в назначенное время в установленном месте были проведены оспариваемые торги.

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей (Шаплова А.Г., Дурова Ю.Н., Бумагина Р.Е., Зеленина А.Е.) видно, что конкурсный управляющий ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалов А.В. также присутствовал в месте, где находились лица, составившие акт об отсутствии торгов от 03.05.2006, именно конкурсному управляющему судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых объявил о запрете проведения торгов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.05.2006г. (лист дела 44 том 3) судебным приставом исполнителем вручено сотруднику ООО "ФРК" Мистрюкову З.В. в 8часов 53мин. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 13165-23/2006 на основании исполнительного листа выданного Богучарским районным судом воронежской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ФРК" проводить торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Тяжекс". Этим же актом установлено, что с требованиями исполнительного листа устно ознакомлены участники торгов и арбитражный управляющий Пикалов А.В., кабинет N 13 был закрыт до 9часов 40минут, к этому времени сотрудники ООО "ФРК" не прибыли.

Между тем конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по выяснению всех обстоятельств, связанных с проведением торгов, принимая во внимания требования разумности и добросовестности. Работник ООО "ФРК" Мистрюков З.В. также не указал прибывшим участникам торгов на место проведения торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что извещение о торгах, опубликованное 01.04.2006, прямо нарушает положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ, по смыслу которого место проведения торгов должно быть конкретизировано таким образом, чтобы исключить возможность какой-либо ошибки в его установлении со стороны заинтересованных лиц, обоснован.

Допущенное при проведении оспариваемых торгов нарушение является существенным, поскольку лишило истца права на участие в торгах и могло повлиять на их результаты.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007г. по делу N А14-14759-2006/607/30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова