Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 19АП-123/08

15.02.2008 г.

Дело N А14-5725/2007

г. Воронеж 283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "За рулем плюс": Бирюченко В.П., представитель, доверенность б/н от 01.08.2007г.,

от ООО "Криосервис": Трофимов И.Н., представитель, доверенность б/н от 20.08.2007г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "За рулем плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года по делу N А14-5725/2007/283/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Криосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "За рулем плюс" о взыскании задолженности в сумме 351 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криосервис" (далее - ООО "Криосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "За рулем плюс" (далее - ООО "За рулем плюс", ответчик) о взыскании задолженности за возвращенный автомобиль по договору купли-продажи N 19 от 19.09.2006 года в сумме 351 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года требования ООО "Криосервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "За рулем плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "За рулем плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопрос суда представитель ООО "За рулем плюс" пояснил, что договор купли-продажи не заключался, автомобиль находится в розыске в рамках уголовного дела. Не оспаривает факт перечисления денежных средств от ООО "Криосервис" к ООО "За рулем плюс".

Представитель ООО "Криосервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 15.02.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 12 час. 30 мин. 15.02.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители.

На вопрос суда представитель ООО "За рулем плюс" пояснил, что денежные средства на счет ООО "За рулем плюс" от ООО "Криосервис" поступали, какое основание платежа предусмотрено в платежном поручении ответить затрудняется. Расчетным счетом распоряжался директор. Основание платежа при перечислении денежных средств ООО "Дартех" - оплата за поставленные автомобили. Задолженности ООО "За рулем плюс" перед ООО "Криосервис" не существует.

Представитель ООО "Криосервис" пояснил, что ООО "За рулем плюс" выставляли счета ООО "Криосервис", на основании которых производилась оплата.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2006 года между ООО "За рулем плюс" (продавец) и ООО "Криосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.9).

ООО "Криосервис" произвело оплату автомобиля 14.09.2006 года на основании счета N 378 от 13.09.2006г. в сумме 152 100 руб. и 20.09.2006г. на основании счета N 383 от 20.09.2006г. в сумме 448 900 руб. (л.д.11-13).

В связи с обнаруженными недостатками автомобиля истец направил ответчику претензию с требованием предоставления автомобиля надлежащей комплектации (л.д.14).

Поскольку мероприятия по доукомплектованию автомобиля растянулись на неопределенный срок, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля (л.д.16).

Ответчик, в свою очередь, согласился на возврат автомобиля. По акту от 02.10.2006 года автомобиль был возвращен ответчику (л.д.15).

Ответчик произвел погашение стоимости автомобиля частично в сумме 250 000 руб. (л.д.26,29-33).

Ссылаясь на образовавшуюся за ответчиком задолженность в сумме 351 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО "Криосервис", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как подтверждено материалами дела, истец 02.10.2006 года направил ответчику претензию о предоставлении автомобиля в надлежащей комплектации, либо оплаты затрат на доукомплектование автомобиля.

Ответчик согласился на возврат автомобиля, однако не произвел замену автомобиля на новый, не устранил недостатки и вернул его стоимость лишь частично (л.д.26,29-33).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Криосервис" о взыскании с ООО "За рулем плюс" задолженности в размере 351000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "За рулем плюс", изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, о фиктивности акта приема-передачи автомобиля, акта возврата автомобиля, претензии, несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда о наличии задолженности в размере 351000 руб. у ООО "За рулем плюс" перед ООО "Криосервис". Так не отрицается перечисление от ООО "Криосервис" ООО "За рулем плюс" по счетам, выставленным ответчиком 601000 руб. (л.д.11-13) и возврат ООО "За рулем плюс" денежных средств в сумме 250 000 руб. (л.д.26,29-33).

По расследуемому уголовному делу, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, приговор не выносился. Тогда как для арбитражного суда, вступивший в законную силу приговор обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена сторонам не 21.11.2007 года, а только 26.11.2007 года (ООО "Криосервис") и 27.11.2006 года (ООО "За рулем плюс"), несостоятелен, так как не подтвержден материалами настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года по делу N А14-5725/2007/283/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "За рулем плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова