Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-744/08

г. Томск

Дело N 07АП- 744/08

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управлениям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2007 года по делу N А45-15135/07-40/382 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибхолод"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.07г. N 50-07/186,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Новосибхолод" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.07г. N 50-07/186 .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области как вынесенное при неправильном применении норм материального права отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами;

-при рассмотрении материалов дела состав административного правонарушения установлен; объективная сторона правонарушения выражается в бездействии Общества; во исполнение требований п.1 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ резидент должен был на стадии преддоговорной подготовки выяснить вопросы, связанные с надежностью и деловой репутацией иностранного партнера; разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; заключить дополнительное соглашение, изменяющие условия о сроке исполнения обязательств до истечения срока их исполнения; обязанность по обеспечению получения в установленный срок валюты РФ от Покупателя могла быть исполнена до истечения срока оплаты по договору, более того, после истечения срока оплаты по договору Общество имело реальную возможность для претензионной и судебной работы; у Общества не было объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ.

Стороны надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ (к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) не явились.

Суд на основании ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. ООО "Торговый дом "Новосибхолод" (Продавец) заключило Внешнеэкономический договор N 1 с нерезидентом - ТОО "Казхолод", Казахстан (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец реализует Покупателю товары народного потребления - мороженое (л.д.25).

На Внешнеэкономический договор N 1 Обществом в Кировском отделении N 8047 Сибирского банка СБ РФ оформлен паспорт сделки N 06040006/1481/0976/1/0 (л.д.30).

В соответствии с товаротранспортной накладной N 1048 от 15.05.2007 (л.д.35) товар на сумму 454757,00 рублей передан покупателю 15.05.2007г., в связи с чем на основании Дополнительного соглашения от 02.10.2006г. к договору (л.д.29), устанавливающего порядок оплаты в течение 21 календарного дня с момента поставки партии продукции, покупатель должен оплатить товар до 06.06.2007г.

Согласно Ведомости банковского контроля по паспорту сделки 06040006/1481/0976/1/0 денежные средства в сумме 454 757,00 рублей РФ за переданные покупателю товары зачислены на счет ООО ТД "Новосибхолод" 18.06.2007г. (л.д.23,24).

По факту нарушения 18.09.07г. старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новосибирской таможни был составлен административный протокол, на основании которого руководителем Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области вынесено постановление N 50-07/186 от 17.10.07 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 341 067,75 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, исходил из принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства; отсутствия вины Общества в непоступлении в срок, установленный внешнеэкономическим договором, на свой счет в банке валютной выручки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом установлен и не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом неоднократно направлялись в адрес Покупателя банка письма с просьбой о срочном погашении задолженности в сумме 454 757 рублей, в противном случае последует обращение Общества в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств (письма исх.б/н от 14.06.2006, получено покупателем 15.06.07г. л.д. 63 ; исх. N 07/6 от 07.06.2007г, получено покупателем 09.06.2007г. л.д.64), и в этой части доводы апелляционной жалобы о бездействии Общества, проявленном в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ при наличии правовой и реальной возможности выполнить эти обязанности, являются необоснованными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество приняло разумные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, и в результате претензионной работы экспортера выручка поступила на его счет.

Исполнение же обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты РФ от Покупателя до истечения срока оплаты по договору, на необходимость чего указывает податель жалобы, нельзя отнести к разумным мерам для получения выручки за экспортированный товар, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязанности резидента разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду предусмотренной сторонами во внешнеэкономическом договоре N 1 от 30.03.2006г. возможности урегулирования возникающих между сторонами споров путем переговоров, что и было сделано в рассматриваемом случае, а при невозможности их разрешения указанным способом путем обращения в Арбитражный суд Новосибирской области; о заключении дополнительного соглашения, изменяющего условия о сроке исполнения обязательств до истечения срока их исполнения, являются не основанными на законе.

В связи с чем, оценив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество принимало меры в сложившейся обстановке по соблюдению положений Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ как необходимый элемент состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2007 года по делу N А45-15135/07-40/382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева