Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 01АП-2804/08

г. Владимир

"05" сентября 2008 г.

Дело N А11-2172/2008-К2-23/58

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юрьев - Польский завод "Промсвязь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу N А11-2172/2008-К2-23/58, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Юрьев - Польский завод "Промсвязь" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 16.04.2008 N 6 о назначении подчерковедческой экспертизы; признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области, связанных с назначением и проведением подчерковедческой экспертизы и обязании налогового органа представить Обществу копии передаваемых на экспертизу документов, которыми оно не располагает.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" - Васильев В.К. по доверенности от 25.12.2007 N 25, Пантелеева Ю.А. по доверенности от 25.12.2007 N 24.

МИФНС N 3 по Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 65308), представителя не направила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 18.12.2006 N 132 назначена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Проведение проверки поручено начальнику отдела выездных проверок Советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса - Рыжовой И.С., специалисту 1 разряда отдела выездных проверок Секретарю государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса - Костиной Л.В.

В ходе выездной проверки специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Инспекции вынесено постановление от 16.04.2008 N 6 о назначении почерковедческой экспертизы счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Хотлайн-Центр", обществом с ограниченной ответственностью "Промдизайн", обществом с ограниченной ответственностью "Технопроф", общества с ограниченной ответственностью "Мега-Маркет" в адрес Общества с целью установления достоверности факта подписи указанных счетов-фактур гражданами Бирюковой Н.М., Гавриковым А.В., Ковалевым А.А., Дурасовым В.В.

В протоколе от 22.04.2008 N 6 отражено, что Общество ознакомлено с постановлением от 16.04.2008 N 6.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено Мотре Степану Ивановичу, эксперту закрытого акционерного общества "Независимое агентство "Эксперт", г.Москва, Варшавское шоссе, д. 46.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 07.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что экспертиза была назначена повторно и с нарушением прав Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Постановления о назначении экспертизы вынесены налоговым органом с соблюдением вышеуказанных условий проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Однако в своей жалобе Общество не указало факты нарушения его прав, предусмотренных вышеназванной нормой права, при назначении Инспекцией экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что назначенная экспертиза не является повторной, поскольку в распоряжение эксперта представлены иные материалы и она не направлена на переоценку полученных ранее заключений эксперта.

Кроме того, Общество не лишено права оспорить в суде решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в том числе и в части выводов налогового органа, сделанных на основании заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление Инспекции соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, и Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, как налогоплательщика, так и его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу N А11-2172/2008-К2-23/58 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юрьев - Польский завод "Промсвязь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б. Белышкова