Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 19АП-2432/08

18 декабря 2008 г.

Дело N А14-10258/06/118/11

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Талар" - Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 10.01.2008 года, удостоверение N 1143, выдано 15.01.2003 года;

от Закрытого акционерного общества "Воронежское монтажное управление-2" - Винокурова А.С., представитель, доверенность б/н от 21.10.2008 года, паспорт серии 20 01 N 709346, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 03.12.2001 года;

от Администрации городского округа г. Воронеж - Болобина С.В., главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 274 от 23.10.2008 года, паспорт серии 20 03 N 583710, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 27.02.2003 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДжорджГрупп" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года по делу N А14-10258/2006/118/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талар" (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа г. Воронеж от 14.03.2006г. N 217 "О предоставлении ЗАО "ВМУ-2" (ИНН 3661001249) земельных участков фактически занимаемых котельной по ул. Остужева, 23 и мазутным хозяйством по Ленинскому проспекту, 174м" в части утверждения границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 3830 кв.м. по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (далее - ВМУ-2) и ООО "Фаворит инвестмент групп".

Решением арбитражного суда от 13.12.2006г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007г. указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2007г. решение от 13.12.2006г. и постановление от 26.03.2007г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству ООО "Талар" судом первой инстанции назначена экспертиза по делу.

Производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года в новом рассмотрении по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Талар" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Талар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и удовлетворить в полном объеме требования общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Общество считает, что только оно имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Администрация городского округа г. Воронеж с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решения суда первой инстанции.

ЗАО "ВМУ-2" представило в суд письменный отзыв, в котором считает апелляционную жалобу ООО "Талар" необоснованной, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом произведена в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальная замена третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Фаворит инвестмент групп" на ООО "ДжорджГрупп". После процессуальной замены, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО "ДжорджГрупп", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ООО "Талар" представило в суд в обосновании доводов апелляционной жалобы в качестве обычного письменного доказательства копию заключения эксперта по делу N а14-148-2007, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзывах, апелляционной жалобе, отзыве на нее в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы и пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Талар" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВМУ-2 по договору купли-продажи от 12.10.2004 года приобрело у ОАО "ВЭЛТ" недвижимое имущество, в том числе: котельная (цех 24), а также коммуникации и сооружения необходимые для обслуживания главной вещи, расположенных по адресу г. Воронеж, ул.Остужева, 23а, а также сооружение мазутослива (цех N 24), расположенное по адресу Ленинский проспект, 172.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 14.03.2006 года N 217 "О предоставлении ЗАО "ВМУ-2" (ИНН 3661001249) земельных участков фактически занимаемых котельной по ул.Остужева, 23а и мазутным хозяйством по пр-ту Ленинский, 174 м" ЗАО "ВМУ-2" утверждены границы 2-х земельных участков: площадью 19 240 кв.м. по ул.Остужева,23а и площадью 3 830 кв.м. по проспекту Ленинский, 174м. Этим же постановлением эти земельные участки, в том числе земельный участок площадью 3 830 кв.м. по пр-ту Ленинский.174м фактически занимаемый мазутным хозяйством ЗАО "ВМУ-2" был предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления между администрацией и ВМУ-2 был заключен договор N 5288-06-09/м от 28.04.2006 года аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке.

Заявитель (ООО "Талар") по договору N 112 от 24.07.2006 года приобрел у ООО "Фаворит инвестмент групп", правопреемником которого является ООО "ДжорджГрупп", сооружение литер II в виде подъездного железнодорожного пути длиной 2 031 м, расположенное по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174.

Заявитель, считая, что часть приобретенного им объекта недвижимости, находится на земельном участке, который предоставлен ЗАО ВМУ-2 в соответствии с оспариваемым постановлением, пришел к выводу о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая ООО "Талар" в удовлетворении его требований правомерно руководствовался следующим.

Спорный земельный участок был предоставлен Администрацией городского округа г.Воронеж ЗАО "ВМУ-2" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер земельного участка определен на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, с учетом красных линий, смежных землепользователей.

На основании пункта 7 статьи 36 и статьи 69 Земельного кодекса РФ было произведено землеустройство земельного участка, предоставленного ЗАО "ВМУ-2", составлен кадастровый план и присвоен адрес: Ленинский проспект, 174м.

Как следует из землеустроительного дела, ни заявитель, ни ООО "Фаворит инвестмент групп" не значатся среди смежных землепользователей спорного земельного участка.

Таким образом, администрация, принимая оспариваемое постановление, не нарушила требования земельного законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 112 от 24.07.2006 года между ООО "Фаворит инвестмент групп" и ООО "Талар", а также государственная регистрация права собственности заявителя на данный объект недвижимости (11.08.2006 года), были заключены и осуществлены заявителем после вынесения оспариваемого им постановления администрации (14.03.2006 года), а также без кадастрового плана земельного участка, на котором расположено сооружение литер II (приобретенные им внутриплощадочные железнодорожные пути).

ООО "Фаворит инвестмент групп" приобрело, проданный им 24.07.2006 года ООО "Талар" объект недвижимости 01.09.2004 года и до его реализации в 24.07.2006 года не считало свои права нарушенными. Хотя, земельный участок право, на который оспаривается ООО "Талар" уже был 29.03.2006 года сформирован и предоставлен ЗАО "ВМУ-2".

Представитель заявителя и третьего лица не оспаривали данные факты в судебном заседании.

Ссылка заявителя на письмо от 27.09.2006 года директора Муниципального предприятия "Управление главного архитектора" (т.1, л.д. 67) в качестве подтверждения нахождения части сооружения литер II на земельном участке, предоставленном ВМУ-2, правомерно не принята судом первой инстанции, так как в данном письме отсутствуют какие-либо ссылки на кадастровый план, землеустроительное дело, точки пересечения спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованное указание суда кассационной инстанции о том, что отсутствие кадастрового плана земельного участка не исключает возможность защиты права на получение земельного участка в собственность или в аренду, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, так как предметом спора является не требование заявителя о предоставлении конкретного земельного участка или оспаривание отказа в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. Кроме того, данный довод подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что заявитель обращался в муниципальное предприятие "Управление главного архитектора" с просьбой оформить земельный участок под объектом недвижимости правомерно не принят судом первой инстанции, так как муниципальное предприятие не является органом местного самоуправления и не имеет полномочий на решение вопроса о предоставлении земельных участков.

Доказательств того, что заявитель в установленном порядке обращался в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, заявитель не представил.

Письмо директора МП "Управление главного архитектора" в отношении нахождения части сооружения лит. II в границах земельного участка, предоставленного ЗАО "ВМУ-2", обоснованно не принято судом первой инстанции, как подтверждение фактического нахождения объекта на спорном земельном участке, так как в письме не указаны точки пересечения спорных объектов, какая часть сооружения лит. II находится на спорном земельном участке.

Представленные заявителем планы БТИ на сооружение литер II также не имеют каких-либо графических координат, что не позволяет определить точное местонахождение сооружения заявителя.

Заявитель сам не мог указать, где именно на спорном земельном участке находится часть сооружения лит. II, им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос: находится ли принадлежащее ООО "Талар" сооружение литер II инвентарный номер 9536, длиной 2031 м, расположенное по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174, в границах земельного участка площадью 3830 кв.м., расположенного по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174м, реквизиты кадастрового квартала 36:34:01 05 036, находящегося в аренде у ЗАО "ВМУ-2"?

Экспертом было представлено заключение, содержащее следующий вывод: часть земельного участка площадью 17111 кв.м. с сооружением литер II, инвентарный номер 9536, длиной 2031 м, расположенного по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174, находится в границах земельного участка площадью 3830 кв.м., расположенного по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174м. Площадь наложения составляет 470 кв.м.

Таким образом, эксперт сделал вывод о наложении части одного земельного участка на часть другого земельного участка.

Ответ на поставленный вопрос о нахождении сооружения литер II на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "ВМУ-2" эксперт не сделал.

По ходатайству представителя ЗАО "ВМУ-2" эксперт был вызван для дачи пояснений по заключению на основании статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил суду, что он не выезжал по месту нахождения спорного земельного участка и не проводил визуальное обследование спорных объектов, хотя указал на это в своем заключении. Свое заключение эксперт сделал только на основании представленных ему документов.

При указанных обстоятельствах арбитражным суд первой инстанции обоснованно не принял выводы эксперта, в том числе представленные схемы 1 и 2.

Арбитражным судом первой инстанции, и апелляционным судом в судебных заседаниях было предложено заявителю и ЗАО "ВМУ-2" рассмотреть вопрос о возможности проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель заявителя отказался ходатайствовать о поведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ЗАО "ВМУ-2" также отказался ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При подобных обстоятельствах, неопределенность расположения объекта недвижимости - собственности заявителя, не позволяет сделать вывод о нахождении сооружения литер II на земельном участке, находящемся в аренде у ЗАО "ВМУ-2".

Данную неопределенность невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в договоре купли-продажи N 112 недвижимого имущества, заключенного между заявителем (покупатель) и ООО "Фаворит инвестмент групп" (продавец) в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с Техническим паспортом на железнодорожный путь ООО "Фаворит инвестмент групп" полная длина подъездного пути составляет 3 957 м. Длина пути, проходящего по предприятию, составляет 2 005 м (3 957 - 1 952). Заявитель приобрел в собственность 2 031 м подъездного пути. Причем, в договоре не были указаны ни координаты начала и окончания железнодорожного пути, ни границы пути (номера стрелок), ни другие данные позволяющие определить расположение приобретенного им объекта недвижимости на местности.

В связи с чем, невозможно установить достоверно координаты объекта недвижимости, приобретенного ООО "Талар" у ООО "Фаворит инвестмент групп".

Не устраняет данных противоречий и копия заключения эксперта по делу N а14-148-2007, так как эксперт при определении границ объекта недвижимости, приобретенного ООО "Талар" исходит из координат определяющих протяженность подъездных путей, приобретенных ООО "Талар" у ООО "Фаворит инвестмент групп" по договору N 112 от 24.07.2006 года, определенных ООО НПП "Землемер" на основании данных представленных ООО "Талар", и не учитывает, что из данного договора невозможно определить, где начинается и, где оканчивается отрезок подъездных путей, приобретенных ООО "Талар".

Также следует учитывать, что заявитель приобрел у ООО "Фаворит инвестмент групп" объект недвижимости указанный в договоре N 112 от 24.07.2006 года после того, как земельный участок, который оспаривает ООО "Талар", был сформирован и предоставлен в аренду ЗАО "ВМУ- 2" оспариваемым в настоящем деле постановлением. Поэтому при издании постановления N 217 от 14.03.2006 года права и охраняемые законом интересы заявителя не могли быть нарушены.

ООО "Фаворит инвестмент групп", в свою очередь, приобрело проданный им 24.07.2006 года ООО "Талар" объект недвижимости 01.09.2004 года, и до его реализации в 24.07.2006 года не считало свои права нарушенными. Хотя, земельный участок право, предоставление которого оспаривается ООО "Талар" уже был 29.03.2006 года сформирован и предоставлен ЗАО "ВМУ-2".

Кроме того, в договоре N 112 от 24.07.2006 года купли-продажи недвижимого имущества не указывается на то, что у ООО "Фаворит инвестмент групп" имеются какие-либо права на какой-либо земельный участок выделявшейся ему под эксплуатацию находящегося у него в собственности объекта недвижимости, который был продан им ООО "Талар" в соответствии с указанным договором, права на который могли перейти от ООО "Фаворит инвестмент групп" к ООО "Талар" в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ.

Не представлено заявителем и каких-либо сведений о том, что ООО "Фаворит инвестмент групп" когда-либо обращался за предоставлением ему или формированием какого-либо земельного участка под эксплуатацию объекта недвижимости, проданного им ООО "Талар" по договору N 112 от 24.07.2006 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания на основании статьи 13 ГК РФ оспариваемого постановления администрации недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО "Талар". При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Талар" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей на основании платежного поручения N 323 от 20.05.2008 года. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года по делу N А14-10258/06/118/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина