Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 01АП-4641/07

г. Владимир

27 февраля 2008 г.

Дело N А43-18433/2007-12-400

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007, принятое судьей Пословой Г.В., арбитражными заседателями Бахмутовой Н.Ю., Кудрявцевой О.А., по делу N А43-18433/2007-12-400 по иску индивидуального предпринимателя Деменковой Г.Н. к Администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании помещения общей долевой собственностью.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Деменков С.П. - по доверенности от 16.02.2006 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 4386).

Индивидуальный предприниматель Деменкова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Кулебакского района Нижегородской области о защите стратегических, долгосрочных инвестиций, капитальных вложений в модернизацию, неудовлетворительную муниципальную собственность, в создание "Ателье по пошиву и ремонту одежды" в городе Кулебаки по ул.Циолковского, 22, с признанием помещения "Ателье по пошиву и ремонту одежды" "общей собственностью истца и ответчика, распределении результатов инвестиционной деятельности с выделением доли в праве общей долевой собственности с обязательной регистрацией в Кулебакском отделении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать помещение N 009 площадью 225,1 кв.м., кадастровый номер 52-52-15/012/2007-123, по ул.Циолковского, 22 в городе Кулебаки (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2007 N 15/012/2007-38) общей долевой собственностью истца и администрации Кулебакского района и выделить долю в праве общей собственности равную 50%, руководствуясь Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 1 статьи 218, пунктами 1,2 статьи 23, статьями 49, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Деменкова Галина Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, суд не оценил представленные истцом фотографии "Ателье по пошиву и ремонту одежды", не установил на основании какого правоустанавливающего документа зарегистрирован созданный истцом объект, не исследовал документы, представленные истцом в обоснование своих доводов, неправомерно сделал вывод о произведенном в помещении капитальном ремонте.

Кроме того, заявительница указала, что Нижегородская область являлась инвестором реконструкции помещения магазина "Спорттовары" на основании договорных отношений с собственником этого объекта и с его согласия последняя вложила в нее значительные денежные средства. В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по реконструкции объекта заявительница ссылается на контракты и договоры, заключенные с КУМИ Кулебакского района Нижегородской области, а также на их исполнение, в результате чего была осуществлена реконструкция помещения магазина "Спорттовары" и создан новый объект - "Ателье по пошиву и ремонту одежды". Истец полагает, что имеет право на соответствующую долю в новом объекте, созданном в основном за счет ее денежных средств.

Администрация Кулебакского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 12.02.2008 N 18-122 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указала, что истец не производит оплату за пользование спорным муниципальным помещением с сентября 1999 года по настоящее время. Кроме того, затраты Деменковой Г.Н. на капитальный ремонт муниципального помещения в сумме 98868 руб. зачтены в счет арендной платы по договору аренды от 02.09.1999 решением КУМИ от 14.11.2000 N 158.

В ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя Деменковой Г.Н. заявил ходатайства об исключении из числа доказательств документов, отражающих, что помещение N 009, площадью 225,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Кулебаки, ул. Циолковского, д. 22, относится к муниципальной собственности, правообладателем которой является муниципальное образование - Кулебакский муниципальный район Нижегородской области, о вызове в судебное заседание представителя Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в качестве третьего лица.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.02.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 02.09.1999 N 52, подписанного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Деменковой Г.Н. (арендатор), арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 211,33 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Циолковского, дом 22, для размещения швейного салона, в неудовлетворительном состоянии с указанием в акте недостатков арендованного имущества. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 28.09.2001 за номером 52-52-15/001/2005.

По условиям пункта 3.2.8 договора арендатор обязался проводить капитальный ремонт, перепланировки, переоборудование и реконструкции арендуемых помещений только на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В ответ на обращение Деменковой Г.Н. КУМИ Кулебакского района принял решение от 03.12.1999 N 165 разрешить ей внести инвестиции в арендуемый объект на капитальный ремонт и произвести его в соответствии со сметой, составленной МУП "Кулебакистройзаказчик" и согласованной с арендодателем.

Постановлением Главы администрации Кулебакского района от 27.04.2000 N 394 утвержден акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта (магазина-ателье по пошиву одежды).

Решением КУМИ администрации Кулебакского района от 14.11.2000 N 158 затраты предпринимателя на капитальный ремонт помещения в сумме 98868 рублей зачтены в счет арендной платы по упомянутому договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N А43-18194/2004-13-477 и в силу своей преюдициальности не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что право собственности на помещение N 009 - "Ателье по пошиву и ремонту одежды", возникло у Деменковой Г.Н. на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости, по мнению истицы, создан в установленном законом порядке в результате реконструкции магазина "Спорттовары", Деменкова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что Деменкова Г.Н. реконструировала помещение, являющееся муниципальной собственностью, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 52-АВ N 102499, выданным муниципальному образованию "Кулебакский муниципальный район Нижегородской области".

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств заключения в установленном порядке сделки по приобретению муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), либо договора между субъектами инвестиционной деятельности, в материалах дела не имеется.

При этом признается несостоятельным и подлежащим отклонению довод заявительницы апелляционной жалобы о создании ею имущественно-технологического комплекса, в связи с чем и в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право собственности на данную вещь.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-18194/2004-13-477 установлено проведение капитального ремонта на спорном объекте, затраты на который учтены в счет арендной платы по договору аренды от 02.09.1999 N 52.

Более того, в силу пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Обязанность по проведению капитального ремонта, переоборудованию, реконструкции предусмотрена пунктом 3.2.8 договора.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы о предоставлении арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, о необходимости инвестиций в объект, что влечет его ничтожность, несостоятельны, как не основанные на нормах права.

Как следует из материалов дела, Деменкова Г.Н. приняла указанный объект в неудовлетворительном состоянии и по условиям договора аренды взяла на себя обязательство по его реконструкции и переоборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств заключения между сторонами инвестиционного контракта в целях реконструкции либо создания объекта инвестирования в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, между сторонами состоялись арендные отношения, в связи с чем произведенные истцом затраты были зачтены в счет арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности Деменковой Г.Н. и администрации Кулебакского района на помещение N 009 площадью 225,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Циолковского, дом 22, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу N А43-18433/2007-12-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Деменковой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 04.12.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева