Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1472/08

г. Томск

Дело N 07АП-1472/08(1)

"14" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания М.Х. Музыкантовой ,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия ( извещен),

от заинтересованного лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурасева Яна Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2008 года

по делу N А45-2317/2008-60/85 ( судья О.М.Васютина)

по заявлению Мурасева Яна Юрьевича, г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко Олесе Анатольевне, г. Новосибирск,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН", г. Новосибирск,

о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко О.А.: вынесение постановления

N 3/7387/567/1/2008 от 28.01.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, и осуществление исполнительного производства - незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мурасёв Ян Юрьевич (далее - заявитель, Мурасев Я.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко О.А. о вынесении постановления N 3/7387/567/1/2008 от 28.01.2008 года по возбуждению исполнительного производства, и осуществление исполнительного производства - незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2008 года заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, Мурасев Я.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2008 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал на неправильное истолкование судом первой инстанции норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы Мурасев Я.Ю. в судебное заседание не явился, до рассмотрения жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Учитывая, что доводы апелляционной инстанции направлены на оценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, непредставления каких-либо дополнительных доказательств, не представляемых в суде первой инстанции, а равно приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции, неподтвержденности невозможности направления для рассмотрения дела своего представителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Мурасева Я.Ю. и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Заельцовскому району УФССП по НСО Фроленко О.А. в судебное заседание не явилась. До рассмотрения дела представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третье лицо ООО научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом. В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Мурасеву Я.Ю. отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 2,3.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А 45-1843/2008-26/29 об обязании освободить помещение вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мурасёву Яну Юрьевичу, частным охранным предприятиям, действующим по поручению Мурасёва Я.Ю, и другим лицам препятствовать и иным образом ограничивать доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛЛАН" (далее - ООО НПВФ "ГЕЛЛАН"), их клиентам в помещение парикмахерской на втором этаже шестиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 38, площадью 209,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:041985:11:50:401:001:007250630:0001:20006, инвентарный номер 50:401:001:007250630:000120006, до вступления решения в законную силу и выдан

исполнительный лист от 25.01.2008 г. N 181656, на основании которого судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области 28.01.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава в принятии исполнительного листа к исполнению и осуществлении исполнительных действий противоречат законодательству и нарушают его права, Мурасёв Я.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и не соответствующими части 2 статьи 11 ФЗ N 119 от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал Мурасеву Я.Ю. в удовлетворении требований, признав действия судебного пристава-исполнителя законными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо ( в данном случае- должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" и статьей 45 ФЗ N 119 " Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 119 ФЗ если должником является физическое лицо (далее- гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом -исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем ООО "ГЕЛАНН" на исполнение в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, соответствует требованиям, указанным в статье 8 Закона N 199 ФЗ, так как в исполнительном листе от 25.01.2008 г.

N 181656 указано место жительства Мурасева Я.Ю. (адрес) - г. Новосибирск, ул.Линейная. дом N 47/2 кв. N 55 (Заельцовский район), а также об отсутствии у судебного пристава -исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными вводы суда первой инстанции о правомерности проведения судебным приставом -исполнителем в рамках полномочий, установленных Законом N 119 ФЗ исполнительных действий на территории другого района (Калининского), поскольку судебным приставом был соблюден порядок получения разрешения на проведение исполнительных действий ( уведомление и разрешение обозревались в судебном заседании суда первой инстанции).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Мурасев Я.Ю. ссылается на нарушение судебным приставом -исполнителем статьи 11 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".При этом доказательства того, каким образом нарушаются его права и законные интересы в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления N 3/7387/567/1/2008 от 28.01.2008 г. в материалы дела не представлены, что является достаточным основанием для отказа Мурасеву Я.Ю.в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана оценка, нарушений норм материального и процессуального права не опущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2008 года по делу N А45-2317/2008-60/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина