Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 07АП-1623/09

г. Томск

Дело N 07 АП-1623/09 (А27-114155/2008-3)

23 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Юркина В.В. по доверенности от 28.10.08.

от ответчика, 3-го лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдукова Тимофея Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2009 г. по делу А27-14155/2008-3 (судья Е.В.Капштык)

по иску Гайдукова Тимофея Витальевича

к ООО "Балатон", Бухарину Илье Владимировичу

третье лицо - ООО "Техносбыт"

о признании недействительной сделки и решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков Т.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Балатон" от 29.04.2008 г. об одобрении сделки по продаже здания и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2008 г., заключенного между ООО "Балатон" и Бухариным И.В.

Решением от 05.02.2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является для ООО "Балатон" крупной. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Балатон" от 29.04.2008 г. отказано на том основании, что истцом пропущен установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на обжалование решений общего собрания. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что применительно к содержанию ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено доказательств того, что он не принимал участи в голосовании на общем собрании участников ООО "Балатон" или голосовал против принятых на нём решений.

В поступившей апелляционной жалобе Гайдуков Т.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что основная производственная деятельность общества осуществлялась в переданном по оспариваемому договору здании, стоимость которого составляла 100 % от стоимости основных средств общества. Кроме того, заявитель указал на то, что узнал об оспариваемом решении общего собрания участников ООО "Балатон" от 29.04.2008 г. как о решении, которым была одобрена сделка по продаже объекта недвижимости только 23.10.2008 г., а потому установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" им не пропущен.

Дополнительно Гайдуков Т.В. в апелляционной жалобе сослался на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2008 г. является мнимой сделкой, поскольку место нахождение ООО "Балатон", после продажи принадлежащего ему здания не изменилось. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 г. по делу А27-14155/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2008 г. между ООО "Балатон" и гр. Бухариным И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 1142,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 150 по цене 1600 000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 28.10.2008 г.

В качестве основания иска Гайдуков Т.В. указывает на то, что сделка по отчуждению в собственность Бухариным И.В. указанного выше нежилого здания является для ООО "Балатон" крупной и совершена с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено правило, согласно которому, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела протокол собрания участников ООО "Балатон" от 29.04.2008 г. не может являться доказательством принятия решения о совершении обществом крупной сделки - продажи здания по ул. Гагарина, 150 в г. Кемерово. Данный вывод следует из того, что вопрос о совершении крупной сделки в повестку дня собрания включен не был, конкретные условия такой сделки не обсуждались.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно установил, что оспариваемая Гайдуковым Т.В. сделка купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 1142,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 150, не является для ООО "Балатон" крупной.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учёта основных средств N ОС-6, данных бухгалтерского баланса и налоговой декларации ООО "Балатон" за 2004 г., книги учёта доходов и расходов, действительно усматривается, что стоимость проданного Бухарину И.В. имущества (нежилого здания), определённая применительно к содержанию п.2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по данным бухгалтерского учёта, не превышает 25 % от стоимости имущества общества. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд не усматривает.

Применительно к доводам апелляционной жалобы факт осуществления ООО "Балатон" в здания по ул. Гагарина, 150 в г. Кемерово основной производственной деятельности общества, по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является основанием для отнесения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2008 г. к категории крупных сделок. Правильность выводов суда первой инстанции, касающихся установления стоимости проданного здания по данным бухгалтерского учёта общества и стоимости его имущества, истцом по делу не опровергнута.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников ООО "Балатон" от 29.04.2008 г. об одобрении сделки по продаже здания недействительным, также следует признать правильным. Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что применительно к содержанию ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено доказательств того, что Гайдуков Т.В. голосовал против принятых на оспариваемом решении общего собрания решений или не принимал в нём участия, при том, что рассмотрение вопроса о продаже здания было инициирован истцом по делу.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на обжалование решений общего собрания общества следует признать верным. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал об оспариваемом решении общего собрания участников ООО "Балатон" как о решении, которым была одобрена сделка по продаже объекта недвижимости только 23.10.2008 г. основан на неправильном толковании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка купли-продажи здания является мнимой, также не подтверждается материалами дела и не приводился истцом в суде первой инстанции. По правилам ст. 266 АПК РФ истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять предмет или основания исковых требований. Вместе с тем, то обстоятельство, что местом нахождения ООО "Балатон" по данным ЕГРЮЛ является здание по ул. Гагарина, 150 в г. Кемерово, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2009 г. по делу А27-14155/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина