Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 16АП-180/08

22 февраля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-5861/07-С7-31

Регистрационный номер 16АП-180/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 17.01.2008 г. ООО "Юг Зерно СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007г. по делу N А63-5861/07-С7-31 (судья Чернобай Т.А.) по заявлению ООО "Юг Зерно СК" г.Ставрополь к Минераловодской таможне об оспаривании постановления от 19.06.2007г. по делу об административном правонарушении N10316000-117\2007 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии от ответчика:

представитель Черныш Л.П., по доверенности N 37-04/788 от 22.01.08г.

представитель Кузнецов В.В., по доверенности N 37-04/247 от 14.01.08г.

от истца (заявителя):

представитель Черкашин А.Ю., по доверенности N б/н от 01.06.07г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг зерно-СК" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении N 10316000-117\2007 от 19.06.2007 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007г. в удовлетворении требования ООО "Юг зерно - СК" г. Ставрополь, о признании постановления по делу об административном правонарушении N 10316000-117 от 9.06.2007 г. незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юг зерно -СК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, обосновав свою позицию тем, что основание в виде классификационного решения Минераловодской таможни N 10316000/36-03/011от 02.05.2007 г. для возбуждения в отношении ООО "Юг зерно -СК" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не законно, а следовательно постановление N10316000-117\2007 от 19.06.2007 г. также незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе возражения несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству. Материалами административного дела доказано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Позиция Минераловодской таможни полностью подтверждается судебной практикой, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД. Правомерность и законность классификационного решения не является предметом спора по делу, так как в силу норм Таможенного кодекса четко определен круг лиц, обязанных осуществлять декларирование товара, в том числе и определять классификационный код. Судом первой инстанции правильно и обоснованно учтены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО "ЮГ Зерно СК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Минераловодской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали раннее предоставленный отзыв, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007г. по делу N А63-5861/07-С7-31 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05 января 2007 г. между "OSMANLI MAKINA UN FAB.MAKINA OMALATI" (Турция, г. Корум) и ООО "Юг зерно - СК" был заключен контракт N 101 о покупке ООО "Юг зерно - СК" товара - оборудование для приема и хранения хлебопродуктов производства Турции.

12 февраля 2007 г, на временную зону таможенного контроля (ВЗТК) ООО "Юг зерно - СК", расположенную Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Станционная, д.5, в адрес ООО "Юг зерно - СК" поступил товар "оборудование для приема и хранения хлебопродуктов" в весом 21240 кг, по GARNET TIR N ХВ54093183, СМ.R N000179 от 31 января 2007 г. и инвойсу N 46282 от 31 января 2007 г.

23 марта 2007 г. ООО "Юг зерно - СК" на таможенный пост "Невинномысский" Минераловодской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10316020/230307/0000432, в которой заявлен товар N 1 - "Силос для хранения и веяния зерновых культур в разобранном виде в количестве 2 штук", весом брутто 21232 кг, статистической стоимостью 49 672 долларов США, таможенной стоимостью 1 290 026 руб. 54 коп., страна происхождения товара - Турция. ООО "Юг зерно - СК" заявило код ТН ВЭД товара N 1 - силос для хранения и веяния зерновых культур в разобранном виде 8436 80 990 0.

27 марта 2007 г. товар N 1 по ГТД N 10316020/230307/0000432 выпущен "Для внутреннего потребления". Сумма уплаченных ООО "Юг зерно - СК" по ГТД N10316020/230307/0000432 таможенных платежей составила 237859 руб. 57 коп.

В ходе пост - контроля сотрудниками отдела товарной номенклатуры происхождения товара Минераловодской таможни, в соответствии письмами Федеральной таможенной службы РФ N 06-30/35457 от 10 октября 2006 г. и Южного таможенного управления N 41-22/19355 от 25 декабря 2006 г. "О классификации товара", "Оборудование для хранения зерна - зернохранилище, представленное в визе металлической емкости силосного типа, укомплектованное лестницами с поручнями и ограждениями, переходными платформами, люками, крышками, дефлекторами, различными датчиками, центробежными вентиляторами, задвижками, клапанами; внутри силоса на днище смонтирован напольный разгрузочный шнек в комплекте с разгрузочной воронкой, назначенный для разгрузки зерна из силоса", было вынесено классификационное решение N 10316000/36-03/011 от 02 мая 2007 г., согласно которого вышеназванный товар N 1 должен классифицироваться в товарной позиции 7309 00 900 0.

Изменение кода товарной номенклатуры повлияло на ставку ввозной таможенной пошлины с 0% до 15%, при этом сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась по ГТД N 10316020/230307/0000432 на 228 514 руб. 90 коп.

Неверная классификация декларантом - ООО "Юг зерно - СК" товара N 1 в ГТД N10316020/260307/0000432 повлекла освобождение его от уплаты таможенных платежей в сумме 228 334 руб. 69 коп. и соответственно недоплату им названной суммы, что послужило основанием к возбуждению Минераловодской таможней 18 мая 2007 г. дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно п. 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для - целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ, в число которых также входит и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу статьи 2 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемого в соответствии с ТН ВЭД.

Статьями 41 и 42 Таможенного кодекса РФ декларанту предоставляется право обратиться в Федеральную таможенную службы России для принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, у ООО "Юг зерно - СК" имелась возможность воспользоваться своими правами декларанта, обратиться в ФТС России с целью получения предварительного классификационного решения на этот товар до подачи декларации, однако ООО "Юг зерно - СК" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о возможной классификации товара в товарной позиции 8419 89 989 0 в силу того, что Классификация по данному коду не имеет отношение к предмету дела, т.к. заявителем при таможенном оформлении был заявлен иной код ТН ВЭД, а именно 8436 80 990 0. Как указывалось выше данная классификация товара также неправильна, т.к. в группу 8436 включается оборудование, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах, садоводстве, в лесном хозяйстве, садоводстве, пчеловодстве, птицеводстве. Однако в данную позицию не включаются машины, предназначенные для промышленного использования. К данной позиции относятся: машины для протравливания семян, измельчители или смесители удобрений, машины для срезания ветвей, машины для подрезания живых изгородей, машины для приготовления кормов и т.д. К позиции 730900 относятся резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости из черных металлов для любых веществ вместимостью более 300 литров, с облицовкой или теплоизоляцией или без них.

Поступившее в адрес ООО "Юг зерно - СК" оборудование (Силосы), согласно технических и экономических сведений, представленных производителем не является машиной, а представляет собой металлическую емкость цилиндрической формы для хранения зерна, имеющую крышу и днище, с лестницами обслуживания, имеет входную дверь, оборудована смотровым люком и приспособлениями для крепления и обслуживания термоподвесок системы послойного контроля температуры хранимого продукта. На крыше монтируются воздухоотводы. Силосы оборудуются системами активного вентилирования зерна, которые представляют собой один или несколько вентиляторов, воздухоподоводящие патрубки, устройство распределения воздуха в насыпи зерна - в случае плоского днища - аэроднище. В случае конусного днища - вертикальный воздухораспределитель, воздухоотводы с закрывающимися клапанами и воздухоотводы крышные. Систему активного вентилирования нельзя считать, как механическое или теплотехническое оборудование, потому что система активного вентилирования ориентирована на создание оптимальных условий для хранения зерна, а не его обработки. Таким образом, согласно второй части основного Правила интерпретации N 1 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров правильно классифицировать силосные емкости, предназначенные для хранения зерна, необходимо в товарной подсубпозиции 7309 00 9000.

Декларантом ООО "Юг зерно-СК" при таможенном оформлении товара по ГТД 10316020/230307/0000432 не учтено, что в экспортной турецкой декларации силос был классифицирован в товарной позиции 7309, в GARNET TIR N ХВ54093183 сотрудниками Новороссийской таможни при пересечении данным товаров таможенной границы РФ тоже был указан код ТН ВЭД товара - 7309, а также в переводах перечня поставляемого оборудования был указан код ТН ВЭД 7309009000. Однако ООО "Юг зерно - СК" классифицировало силоса в товарной позиции 8436 80 990 0.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Юг зерно -СК" судом первой инстанции правильно установлена и подтверждается материалами дела. Свои действиями ООО "Юг зерно- СК" совершило административное правонарушение, выразившее в заявлении декларантом недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007г. по делу N А63-5861/07-С7-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков