Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 04АП-3120/07

г. Чита

Дело N А10-1053/2007

30 апреля 2008 г.

04АП-3120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.08, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.08.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от прокурора - Выскубовой С.А., прокурора отдела, от ответчиков: 1 - Клишиной С.Г., доверенность от 27.07.2007, 2 - не было, 3 - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТУ ФАУФИ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.07 (судья Ковалева Н.А.) по делу N А10-1053/2007 по иску прокурора Республики Бурятия к ТУ ФАУФИ по РБ, ФГУ "Бурятмелиоводхоз", предпринимателю Воробьеву С.И. о признании недействительным договора и установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ ФАУФИ), федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (далее - ФГУ "Бурятмелиоводхоз"), предпринимателю Воробьеву Станиславу Иннокентьевичу о признании недействительным договора аренды N 55/05 от 05.07.2005 государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, б. Карла Маркса, 14а, каб. 11, 12 (литер В, 1 этаж, помещение N 1) общей площадью 17,5 кв. м, заключенного между ТУ ФАУФИ по РБ, ФГУ "Бурятмелиоводхоз" и предпринимателем Воробьевым С.И. (далее - спорный договор) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Воробьева С.И. освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи ФГУ "Бурятмелиоводхоз".

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года решение от 23 мая 2007 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2007 года постановление апелляционного суда от 21.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2008 года постановление апелляционного суда от 10.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, кто является арендодателем по спорному договору аренды. Для этого суду следует в соответствии с правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить действительную общую волю сторон с учетом цели заключения с ГП Воробьевым С.И. договора аренды; проверить, кому перечислялась арендная плата, в зависимости от этого дать квалификацию спорного договора аренды; на основании установления указанных выше обстоятельств определить, соответствует ли спорный договор аренды требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ на решение от 23.05.2007, прокурор направил в апелляционный суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а ТУ ФАУФИ направило возражения на указанное дополнение.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что по ее мнению арендодателем по спорному договору является балансодержатель (ФГУ "Бурятмелиоводхоз"), а сам договор является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Представитель прокурора, в свою очередь поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему. Пояснила, что по ее мнению арендодателем по спорному договору является ТУ ФАУФИ и квалификация сторон по договору должна производится в соответствии с буквальным наименованием, указанным в договоре.

Предприниматель Воробьев С.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя прокурора и ТУ ФАУФИ, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

05 июля 2005 года ТУ ФАУФИ (арендодатель), ФГУ "Бурятмелиоводхоз" (балансодержатель) и предприниматель Воробьев С. И. (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления за N 55/05 (далее - спорный договор). Договор прошел государственную регистрацию 06.10.2005.

Объектом аренды по указанному договору является помещение кабинетов N N 11,12. (литер В, 1 этаж; помещением 1) общей площадью 17.5 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Улан-Удэ бульвар Карла Маркса 14а.

Имущество, являющееся объектом оспариваемого договора аренды, относится к федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГУ "Бурятмелиоводхоз", что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 01.11.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001, Уставом ФГУ "Бурятмелиоводхоз".

Поскольку арендатором по спорному договору выступает ТУ ФАУФИ, то договор не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его недействительным со ссылкой на статью 168 указанного Кодекса и удовлетворил требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном договоре буквальное наименование сторон указано определенно и арендодателем является ТУ ФАУФИ.

Оплата по договору, в соответствии с условиями последнего, поступала не ФГУ "Бурятмелиоводхоз", а ТУ ФАУФИ, которое, в соответствии с пунктом 3.3 договора могло в одностороннем порядке распорядится относительно изменения счета для поступления арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при намерении ответчиков определить в спорных отношениях арендодателем ФГУ "Бурятмелиоводхоз" и, соответственно, предусмотреть его право распоряжаться арендной платой, ничто не мешало ответчикам буквально указать соответствующие сведения в спорном договоре.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически имуществом распорядилось ТУ ФАУФИ без предварительного изъятия имущества у ФГУ "Бурятмелиоводхоз".

Доводы ответчика о том, что арендодателем по спорному договору является балансодержатель (ФГУ "Бурятмелиоводхоз"), а сам договор является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя подлежат отклонению по ранее изложенным мотивам.

Понятие "договор со множественностью лиц на стороне арендодателя" может быть применено при сдаче в аренду общей собственности, а в данном случае его применение противоречит статьям 296 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодателем может выступать только управомоченное лицо, каким в спорных отношениях является ФГУ "Бурятмелиоводхоз", владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит отнесению на ТУ ФАУФИ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу N А10-1053/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова Т.В.Стасюк