Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 19АП-1143/09

23 апреля 2009 г.

Дело N А14-16168-2008

г. Воронеж 469/26

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

судебный пристав - исполнитель РОСП Новоусманского района Воронежской области Пономарева И.Е. - удостоверение ТОN 084365 от 27.03.2007 г.;

от УФССП по Воронежской области: Фролова С.Н. - ведущий специалист - эксперт по доверенности N 7 от 12.01.2009 г., удостоверение ТОN 084393 от 11.05.2007 г.;

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ООО "Предприятие "АвтоН": представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу N А14-16168-2008/469/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к судебному приставу - исполнителю районного отдела судебных приставов Новоусманского района Воронежской области Пономаревой И.Е., с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН", Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее по тексту - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автон" (далее - ООО "Предприятие "Автон") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту - УФССП по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу N А14-16168-2008/469/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебный пристав - исполнитель РОСП Новоусманского района Воронежской области Пономарева И.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ООО "Предприятие "АвтоН" надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и ООО "Предприятие "АвтоН" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.1998 г. Арбитражным судом Воронежской области акционерному обществу закрытого типа "Окибима" (ныне - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") по делу N А14-2768-97/123/12 был выдан исполнительный лист N 002326 - дубликат исполнительного листа N 002689 от 17.08.1998 г. об обязании ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "Окибима" производственное оборудование.

24.12.2007 г. указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Зыковой Л.Н.

На основании указанного исполнительного документа 24.12.2007 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 9549/880/03/207.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, взыскателю, а также в Арбитражный суд Воронежской области.

23.01.2008 г. исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Пономаревой И.Е.

11.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой И.Е. сторонам исполнительного производства было направлено уведомление о том, что 20.02.2008 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 100/1 будут совершаться исполнительные действия по возврату производственного оборудования по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 г.

20.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.Е. был осуществлен выход по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 100/1. Стороны исполнительного производства в момент выхода судебного пристава на место с целью осуществления исполнительного действия не явились. Ворота на территорию по адресу, указанному в исполнительном документе, были закрыты и проверить наличие производственного оборудования не представилось возможным, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

21.02.2008 г. судебный пристав направил сторонам исполнительного производства уведомление, извещающее о совершении исполнительных действий 04.03.2008 г. в 10 час. 30 мин.

Указанное уведомление было получено директором ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 07.03.2008 г., о чем имеется подпись на почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

04.03.2009 г. судебным приставом был составлен акт о проведении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 100/1 нет оборудования, принадлежащего ООО "Предприятие "АвтоН".

Установив, что в Новоусманском районе нет имущества, принадлежащего ООО "Предприятие "АвтоН" и подлежащего описи и аресту в соответствии с действующим законодательством, 22.04.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно указанного постановления исполнительное производство N 572/01/03/2008/9549/880/03/2007 окончено, исполнительный документ направлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Пономаревой И.Е., выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте совершения исполнительных действий 04.03.2008 г., невыяснении сведений о неявке взыскателя является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обращение с рассмотренными требованиями не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом установлено, что 21.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем направлено повторное уведомление (заказным письмом), согласно которого сторонам исполнительного производства предложено явиться для совершения исполнительных действий 04.03.2009 в 10 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 100/1.

Уведомление было получено директором ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" Огаревым В.М. 07.03.2008 г., что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по извещению сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий.

При этом следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрены правовые последствия в случае неизвещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве", определяющей права и обязанности сторон исполнительного производства, стороны исполнительного производства, (в данном случае - взыскатель), вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Письмо с сообщением о совершении исполнительных действий было получено Обществом 07.03.2008 г., то есть с данного момента заявитель был осведомлен о назначенных действиях судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом 22.04.2008 г. Указанное постановление было получено Обществом 29.04.2008 г.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в которых содержались акты исполнительных действий, произведенных судебным приставом - исполнителем и из которых усматривается последовательность действий судебного пристава, с целью своевременного обращения в арбитражный суд в случае несогласия с действиями (бездействием), актами приставов.

С заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в рамках рассматриваемого спора, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области лишь 08.12.2008 г. Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Обществом не представлено.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, реально препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05 пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерен.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель по делу не представил достоверных доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены как нормы права , так и его права и законные интересы, при том что названные основания являются обязательными условиями признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушенных правах ему стало известно из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 г. по делу N А14-1784-2008/74/26 противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному доводу, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не был направлен в адрес Общества отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление отзыва является правом, а не обязанностью ответчика. К тому же согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ему оригинала уведомления о вручении заказного письма 07.03.2008 г. апелляционным судом во внимание не принимается. Оригинал указанного уведомления находится в материалах исполнительного производства судебного пристава. В настоящем деле имеется заверенная копия данного документа (л.д.29). У Заявителя была возможность ознакомиться с ним.

Судом апелляционной инстанции отклоняется необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины пропуска срока подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя недействительным.

Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции была произведена оценка доказательств, связанных с причинами пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2006 г. N 9316/05 не подлежит применению, поскольку условие, предусмотренное ч.3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наступило, оснований ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочной указанная ссылка, поскольку в ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются условия обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В статье же 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу N А14-16168-2008/469/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин А.И.Протасов